Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №12АП-2847/2020, А57-13952/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А57-13952/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев заявление финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А57-13952/2018,
по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", в рамках дела о банкротстве N А57- 13952/2018,
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29 июля 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 03.12.2019) от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Польников М.Г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 28.02.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительной сделкой передачи Юнусовым Рамилем Расимовичем ООО "Алмаз-Продукт" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016, применении последствий недействительности сделки, отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича, прекращено.
Финансовый управляющий Польников Михаил Геннадьевич, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.05.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.
Определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", в рамках дела о банкротстве N А57- 13952/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
26.06.2020 финансовый управляющий Польников М.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- наложить арест на принадлежащую Гутынину Игорю Николаевичу долю в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- запретить Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременений переходу права собственности, в отношении доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежащую Гутынину Игорю Николаевичу с долей участия в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- запретить Гутынину Игорю Николаевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", с долей участия в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В обоснование заявления финансовый управляющий Польников М.Г. ссылается на необходимость обеспечения исполнимости судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата должнику спорного имущества (доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт").
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с последующим отсутствием имущества у должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по оспариваемой сделке другой ее стороне.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В настоящее время доля в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", ранее принадлежавшая должнику Юнусову P.P. (50%) зарегистрирована за вторым учредителем Гутыниным Игорем Николаевичем, обладающим на настоящий момент 100% (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2176451455630 от 30.08.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алмаз-Продукт" на 26.06.2020.
В качестве одной из взаимосвязанных сделок финансовым управляющим оспаривается решение единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина Игоря Николаевича от 09.08.2017 N 1 о принятии доли, а в качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий рассматривает восстановление Юнусова Р.Р. в правах участника ООО "Алмаз-Продукт" с долей 50% за счет, соответственно, уменьшение доли Гутынина И.Н., получившего ее в результате оспариваемых сделок.
Отчуждение Гутыниным Игорем Николаевичем спорного имущества другим лицам затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника.
В связи с этим, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения исполнимости судебного акта, на случай удовлетворения заявления финансового управляющего, и для предотвращения новых судебных споров по делу.
Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, носят срочный характер, направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего Польникова М.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Гутынину Игорю Николаевичу долю в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей; запрета Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременений переходу права собственности, в отношении доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежащей Гутынину Игорю Николаевичу с долей участия в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей до рассмотрения заявления финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт".
Оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Гутынину Игорю Николаевичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", с долей участия в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, суд не находит, поскольку наложение ареста на имущество включает в себя запрет на распоряжение им.
В соответствии с пунктом 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.
В силу положений пункта 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Заявление о принятии обеспечительных мер содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением справки ИФНС России по Ленинскому району от 31.12.2019 и справки АО "Банк "Агророс" от 18.06.2020 об отсутствии денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
предоставить Юнусову Рамилю Расимовичу отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявление финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащую Гутынину Игорю Николаевичу долю в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" (ОГРН 1026402665717, ИНН 6452055711,) в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
Запретить Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременений переходу права собственности, в отношении доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" (ОГРН 1026402665717, ИНН 6452055711), принадлежащую Гутынину Игорю Николаевичу с долей участия в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В остальной части отказать.
Направить копию определения о принятии обеспечительных мер лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано.
Судья И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка