Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2846/2020, А57-21394/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А57-21394/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Сивцова Дмитрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-21394/2018, (судья Зуева Л.В.)
по заявлению конкурсного кредитора - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,
в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева, (ИНН 6449013609, ОГРН 1026401988249) о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Стильный Дом" (410065, город Саратов, ул. Тверская, д.53, оф.314, ИНН 6453074971, ОГРН 1046405301062) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя Сивцова Дмитрия Викторовича -Аблезговой О.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2018; представителя АО ЭОКБ "Сигнал" - Казанцева В.А., действующего на основании доверенности от 08.01.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 26.09.2018 обратилось акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (далее - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева) с заявлением о признании должника - ООО "Стильный Дом", несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Стильный Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отказано, производство по делу N А57-21394/2018 о признании ООО "Стильный Дом" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона 3 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
До момента прекращения дела, в Арбитражный суд Саратовской области 05.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Стильный Дом" руководителя юридического лица Сивцова Дмитрия Викторовича и взыскании с него в пользу АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева 2 216 964,41 руб. реестровых требований и 143 406,17 руб. текущих платежей (судебных расходов по делу, возмещенных АО ЭОКБ "Сигнал" платежным поручением N 1974 от 17.05.2019).
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03.03.2020 заявление АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева удовлетворено. Руководитель должника ООО "Стильный Дом" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Сивцова Д.В. в пользу кредитора АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева взыскана сумма долга в размере 2 216 964, 41 руб. и текущие платежи в размере 143 406, 17 руб.
Сивцов Дмитрий Викторович с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева.
Апеллянт указывает, что: 1) АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева в своих доводах об активах должника ссылается на данные некого непроверенного сервиса; 2) строка "Запасы" в бухгалтерском балансе не используется для отражения имущества организации; 3) отсутствуют доказательства наличия презумпции доведения до банкротства в результате действий (бездействий) Сивцова Д.В.; 4) Сивцов Д.В. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника.
Представитель Сивцова Дмитрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО ЭОКБ "Сигнал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-21394/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Судом установлено, что согласно сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Стильный Дом" является Сивцов Д.В.
В обоснование доводов о непредставлении руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева представлены: копии годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, копии финансового анализа ООО "Стильный дом", проведенного временным управляющим, копии отчета временного управляющего.
При этом, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева обращает внимание на следующие обстоятельства.
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, основные активы ООО "Стильный дом" относятся к категории "Запасы" стр. 1210, стоимость указанных активов составляет 421 тыс. руб.
Вместе с тем, Сивцовым Д.В. не представлены документы, а также пояснения относительно действительного наличия и состава данных активов.
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2015 стоимость материальных внеоборотных активов ООО "Стильный дом" составляла 1 млн. 724 тыс. руб., за 2016 год указанные активы были полностью отчуждены.
По данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2015 стоимость финансовых и других оборотных активов ООО "Стильный дом" составляла 1 млн. 930 тыс. руб., за 2016 год указанные активы были практически полностью отчуждены, остаток составил 10 тыс. руб.
Полагая, что указанные обстоятельства являются доказательством того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица - Сивцова Д.В., АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева обратилось с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в отсутствии со стороны Сивцова Д.В. доказательств обратного, согласился с доводами АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева о том, что не передача бывшим руководителем документов и имущества повлекла невозможность исполнения временным управляющим своих обязанностей: проанализировать сделки, оценить перспективы их оспаривания и пополнения конкурсной массы.
В апелляционной жалобе Сивцов Д.В., указывает на то, что АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева в своих доводах об активах должника ссылается на данные непроверенного сервиса.
Однако, указанный довод апеллянта не соответствует материалам дела, поскольку сведения об изменении активов баланса за 2015-2017 гг. и активах на конец 2017 года, то есть последнего периода до возбуждения дела о банкротстве, взяты АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева из бухгалтерского баланса ООО "Стильный Дом", представленного самим Должником в ФНС и полученного временным управляющим.
Привлеченный к участию в споре арбитражный управляющий Орлянский Максим Владимирович (временный управляющий должника) в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пояснял и подтвердил, что обращался к должнику с запросами о предоставлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских балансов, но ввиду неполучения ООО "Стильный Дом" запросов, финансовый анализ Должника был сделан на основании данных отчетности, полученной от ФНС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно ст. 29 Закон о бухучете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а также документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Руководитель ООО "Стильный Дом" Сивцов Д.В. не выполнил свою обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невыполнения Сивцовым Д.В. своих обязанностей как руководителя должника.
Довод об использовании строки "Запасы" не для отражения имущества должника судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку запасами могут быть, в том числе остатки материально-производственных запасов, предназначенных для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, которые имеют материальную ценность, могут быть включены в конкурсную массу и оценены, реализованы или оставлены конкурсными кредиторами за собой.
Сивцов Д.В. ссылается на отсутствие доказательств презумпции доведения до банкротства, но вместе с тем, не учитывает, что одной из таких презумпций является банкротство вследствие не передачи документов должника, а Сивцов Д.В. не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены мотивированные документально подтвержденные пояснения об отчуждении активов, основаниях их исчезновения в 2016 году, относительно фактического наличия и местонахождения запасов на 421 000 руб.
Доказательств того, что Сивцов Д.В. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалах дела не имеется.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Сивцов Д.В. в качестве обоснования уменьшения активов должника указал на их использование для исполнения договорных обязательств перед АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, что, якобы, подтверждается выписками о движении средств по счету ООО "Стильный дом". Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку: 1) все находящиеся в материалах дела выписки относятся к периоду 2015 года, в то время как активы значились в балансе на конец 2015 года и "исчезли" в 2016 году; 2) выписки отражают движение по расчетному счету денежных средств, а не "материальных внеобортных активов", "других оборотных активов", "запасов".
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В реестр требований кредиторов Должника при введении процедуры наблюдения были включены требования АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева в размере 2 216 964,41 руб. Кроме того, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, как заявитель по делу о банкротстве, возместило временному управляющая 143 406,17 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-21394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
