Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-2842/2020, А06-11672/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А06-11672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расимы Рашидовны, г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу N А06-11672/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1083017001363, ИНН 3017055660), к генеральному директору управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Татьяне Васильевне, учредителю управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расиме Рашидовне,
о взыскании 62000 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец и соответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" с иском к генеральному директору управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Татьяне Васильевне, учредителю управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расиме Рашидовне о солидарном взыскании 62000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14, а также в возмещение судебных расходов 27480 руб., в том числе 2480 руб. по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу N А06-11672/2019 с соответчиков в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 62000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14, а также в возмещение судебных расходов 27480 руб., в том числе 2480 руб. по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расима Рашидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участника и генерального директора общества и убытками истца, наличие вины со стороны ответчиков, у истца, как у кредитора управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", имелась возможность направить в налоговый орган в течение 3-х месяцев с даты опубликования заявления о ликвидации общества о наличии требований к должнику, но истец не воспользовался данным правом и не направил в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Генеральный директор управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качалова Татьяна Васильевны не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Учредитель управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расима Рашидовна обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя из-за продления карантинных мероприятий и неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Астраханской области.
Указанные ответчиком обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.
Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем, 10 мая - выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день), выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года.
Таким образом, дни с 12 мая 2020 года являются рабочими. Дополнительного объявления этих дней рабочими не требовалось, поэтому, действую добросовестно и благоразумно с учетом вышеизложенного, начиная с 6 мая 2020 года можно было определить окончание нерабочих дней.
Кроме того, сведения о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.
Принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Астраханской и Саратовской областей не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Кроме того, арбитражный апелляционный суд не обязывал апеллянта явкой в судебное заседание. Определением от 15 апреля 2020 года участникам арбитражного процесса было разъяснено о возможности представления письменных пояснений и иных письменных документов в подтверждение своих требований или возражений, об обосновании необходимости и обязательности их явки в судебное заседание.
Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не исполнил судебный акт от 15 апреля 2020 года, не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи или онлайн-трансляции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (исполнитель) и управляющая компания "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" (заказчик) заключили договор по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14, по условиям которого заказчик передал под охрану объект, расположенный по адресу: г. Ахтубинск Астраханской области, ул. Агурина, д. 7 кв. 70 (3 подъезд), а исполнитель обязался осуществлять охрану данного объекта с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.
Общие положения определены в разделе 1 заключенного договора, стоимость услуг и порядок оплаты - в разделе 2, обязанности исполнителя - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обеспечение ответственности сторон - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Договор по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14 расторгнут сторонами с 30 июня 2017 года на основании заявления учредителя управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расимы Рашидовны от 26 июня 2017 года, адресованного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" Зейферт И.И.
Вместе с тем, у заказчика перед исполнителем осталось неисполненное денежное обязательство в виде 62000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору.
Согласно сведениям из Единого государственный реестр юридических лиц от 26 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 51) внесена запись от 11 февраля 2019 года о о предстоящем исключении недействующего юридического лица (управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС") из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 30 мая 2019 года о прекращении деятельности управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1093022000334, ИНН 3001729585) являлась Качалова Татьяна Васильевна, а единственным участником со 100% долей - Самус Расима Рашидовна.
Истец, считая, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника - управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" - утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и генерального директора управляющей компании "Ахтубинское общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" 62000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по вышеназванному договору.
При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если кредитор сначала потребовал полного удовлетворения от одного должника, но получил только часть того, что ему причитается, он может требовать недополученное от остальных солидарных должников. Все они отвечают перед кредитором до полного исполнения обязательства (пункт 2 пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Именно последний несет субсидиарную ответственность. Сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). К субсидиарному должнику можно обратиться и в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно.
Если должников несколько, то в предпринимательских отношениях ответственность по общему правилу является солидарной (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла исковых требований, истец просит привлечь соответчиков к солидарной ответственности по нормам статей 322-326 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с них убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пункт 3.1 вышеназванной статьи предусматривает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Между тем, ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.
К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).
В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения деятельности конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица -руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т. д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Истец в качестве основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ссылается на то, что управляющая компания "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 сентября 2019 года.
Согласно положениям статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, обязывающих инспекцию оформлять такое решение в виде отдельного документа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (см. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года N А58-4451/2011).
Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Материалами дела подтверждено, что Качалова Т.В. являлась генеральным директором управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", а единственным участником со 100% долей является Самус Расима Рашидовна, поэтому указанные лица имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, нести ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу по их вине.
Истец указывает, что решение о предстоящем исключении управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, было принято регистрирующим органом 30 мая 2019 года, следовательно, в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (т. е. с 30 мая 2018 года) управляющая компания "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" не сдавала налоговую отчетность и не осуществляла операций по банковским счетам, формально не вела хозяйственную деятельность.
Задолженность по договору по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14 образовалась у заказчика перед исполнителем за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года, сторонами договора были подписаны соответствующие документы, подтверждающие оказание и стоимость услуг по договору, акт сверки взаимных расчетов, в котором заказчиком признана сумма образовавшейся задолженности по договору, но заказчик не осуществлял никаких действий для хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности с 2015 года.
Истец ссылается на то, что при наличии задолженности, подтвержденной подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ, актами сверок, соответчики, являясь единоличным исполнительным органом и участником общества, не предприняли никаких мер по оплате образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом). Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" и бездействии генерального директора управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Татьяны Васильевны, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 года по делу N А43-52965/2018. Также не представлены в материалы дела доказательства того, что единственный учредитель общества давал обязательные для исполнения обществом указания, приведшие к возникновению и непогашению возникшей задолженности перед истцом.
Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий (бездействия) соответчиков, а также наличие вины соответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наличием убытков исполнителя, т. е. совокупности обстоятельств взыскания убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, невозможность исполнения требований истца связана не с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, а с отсутствием у управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" денежных средств и иного имущества.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец не представил в материалах дела документы, позволяющие арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", как на дату принятия оспариваемого судебного решения, так и на дату исключения управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" из Единого государственного реестра юридических лиц активов, позволяющих исполнить решение суда, свидетельствующие о выводе активов из управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", а также доказательства того, что такая недостаточность стала следствием действий генерального директора управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Татьяны Васильевны и учредителя управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расимы Рашидовны.
Кроме того, непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", введению последнего в заблуждение.
Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, был вправе обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", доказательства обратного в материалы дела не представил. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу
N А56-35092/2019.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2020 года по делу N А06-11672/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 1083017001363, ИНН 3017055660) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка