Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 12АП-284/2022, А12-29716/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А12-29716/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-29716/2021,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС" (ИНН 3435100567, ОГРН 1093435002649) к акционерному обществу "Волгоградские
межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - истец, ООО "БИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее -ответчик, АО "ВМЭС") о взыскании денежных средств в размере - 1 907 404 руб. 80 коп. в качестве оплаты работ, выполненных ООО "БИС" по Договору подряда N 137865 от "05" февраля 2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 907 404, 80 руб. за период с 15.09.2021 по 04.10.2021 в размере 7 054 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 907 404,80 руб. за период с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 145 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 907 404, 80 руб.) за период с 15.09.2021 по 23.11.2021 в размере 21 019 руб. 77 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 145 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 85 000 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года принят отказ от иска в части взыскания с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" основного долга по договору N 137865 от 05.02.2021. Производство по делу N А12-29716/2021 в данной части прекращено.
С АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ООО "БИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 137865 от 05.02.2021 за период с 15.09.2021 по 23.11.2021 в размере 21 019, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 145 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "ВМЭС", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и пересматривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "БИС" (Подрядчик) и АО "ВМЭС" (Заказчик) заключен договор N 05-РО от 05.0.2021 Договор подряда N 137865 на выполнение ремонтных работ (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить Капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения административного здания, расположенного по ул. им. адмирала Ушакова, 11, инв.N 341000100432, в соответствии с дефектными ведомостями N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору), локальными сметными расчетами N 1 (Приложения N 2 к настоящему Договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка Подрядчиком работ к приемке - сдаче Заказчиком определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору). Работы на объекте считаются выполненными Подрядчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 2.2. договора срок начала работ по Договору - 15.04.2021 года. Работы по Договору должны быть завершены до 31.08.2021 года.
В Разделе 3 Договора определены его цена и порядок расчетов.
Принятые на себя обязательства по Договору подряда N 137865 на выполнение ремонтных работ от "05" февраля 2021 года Подрядчик выполнил надлежащим образом в полном соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, действующими нормами и правилами для данных видов работ.
Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются подписанной обеими Сторонами исполнительной документацией: Актом приемки из ремонта здания (сооружения) от 12 августа 2021 года, КС-2 N 1 от 24.08.2021, КС-3 N 1 от 24.08.2021, КС-3 N 1 от 24.08.2021.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно.
После подачи истцом искового заявления ответчик (05.10.2021) произвел погашение долга в размере 907 404 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 5735 от 28.10.2021.
Также ответчик перечислил денежные средства размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору, о чем свидетельствует платежное поручение N 6295 от 23.11.2021.
В связи с допущенным ответчиком порядком оплаты за оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью "БИС" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 23.11.2021 в размере 21 019, 77 руб., начисленных на сумму долга.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 137865 от 05.02.2021г. за период с 15.09.2021г. по 23.11.2021г. в размере 21 019, 77 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. на оплату услуг представителя не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ) для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку договору на оказание юридических услуг, а также установить, какой объем обязанностей представителя предполагается к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.
Кроме того, суду следует проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения (подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления с приложениями, предоставление в суд 2 заявлений об изменении размера исковых требований) и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Доказательства того, что заявленные в данной части расходы выходят за рамки разумного и экономичного размера, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом подлежащих отнесению на сторону судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суд считает принятое по делу решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-29716/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
