Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-284/2020, А12-32353/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А12-32353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эминова Хикмета Акрам оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32353/2019,
по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Эминову Хикмету Акрам оглы (ИНН 342201685665, ОГРН 314344319700030)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устиновой Ольги Владиславовны,
о сносе самовольной постройки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда к индивидуальному предпринимателю Эминову Хикмету Акрам оглы (далее - ИП Эминов Х.А., предприниматель) с исковым заявлением о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:020043:927, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А, общей площадью 110, 3 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Кроме того, с ИП Эминова Х.А. (ИНН 342201685665, ОГРН 314344319700030) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, рассматривая настоящие исковые требования, суд неправомерно не применил срок исковой давности по ходатайству ИП Эминова Х.А.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Эминова Х.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а его представитель находится в командировке.
В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку в обоснование своего ходатайства ответчик не представил соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковые требования в настоящем деле основаны на том, что в рамках дела N А12-6220/2018 рассматривались требования администрации Волгограда к ИП Эминову Х.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927 площадью 110,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Эминова Х.А. на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927 площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости обязаны устанавливать наличие у нее как признаков в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).
При проверке правильности избранного администрацией способа защиты рекомендовано проверить на соответствие его характеру нарушенных прав с учетом оснований, указанных в иске о возведении здания без получения разрешения на строительство, и признании его самовольной постройкой, в том числе со ссылкой на то, что строение не отвечает признакам недвижимости, понятие которой закреплено в статье 130 ГК РФ.
При новом рассмотрении исковых требований администрации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
В рамках дела N А12-6220/2018 судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 06.07.2001 N 780 земельный участок площадью 810 кв. м был предоставлен ИП Эминову Х.А. в аренду сроком на один год для строительства торгового павильона по ул. Таращанцев в микрорайоне 312 в Краснооктябрьском районе.
На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Эминовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825 площадью 810 кв. м для строительства торгового павильона.
Договор заключен сроком на один год с 06.07.2001 по 06.07.2002 (пункт 2.1 договора).
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2003 N 156/1 по строительству продовольственного павильона по ул. Таращанцев, а также, значащихся на генеральном плане инженерных сетей, канализации, теплотрассы, электрокабеля. Срок действия разрешения до 31.12.2003.
Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.07.2003 установлено проведение предусмотренного объема работ.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.07.2003 продовольственный павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие.
На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 07.06.2008 N 308-рз стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825, в том числе, в пункт 2.1 договора, указав срок его действия до 07.06.2009.
После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком (07.06.2009) при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
28.09.2015 между Мирзоевой Л.А.к. (продавец) и Эминовым Х.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А, назначение нежилое, количество этажей - 1, общая площадь 110,3 кв. м.
Право собственности ИП Эминова Х.А. на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927 площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 50А, подтверждается регистрационной записью от 09.10.2015 N 34¬34/001- 34/001/224/2015-144/3.
09.12.2015 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825, которым, в том числе, указали арендатором по договору с 09.10.2015 гражданина Эминова Х.А.
Уведомлением от 31.03.2017 N 206п Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.07.2001 N 3825.
Из анализа технического паспорта объекта, изготовленного Волгоградским филиалом ФГУП БТИ (раздел VII Описание конструктивных элементов здания и сооружения их износ) следует, что здание построено в 2003 году имеет 1 группу капитальности, фундамент изготовлен из железобетонных блоков, стены кирпичные (Т=0,40), имеется чердачное помещение из металлических балок, крыша изготовлена из профнастила, имеется отопление, водопровод подсоединен к городским сетям, существует система вентиляции.
В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 01.07.2003 отражены те же конструктивные характеристики здания.
По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А12-6220/2018 установлено, что внешние наружные стены здания выполнены из силикатного кирпича, фундамент здания - из монолитных армированных железобетонных конструкций с применением усиленных ж/б конструкций в виде подпорных стенок; перекрытие - из стальных балок с утеплителем и перекрытием из металлического профнастила с полимерным покрытием. Также указано, что перемещение здания торгового павильона, имеющего монолитный армированный железобетонный фундамент и наружные внутренние стены из силикатного кирпича, без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку конструкции не являются сборно-разборными.
Разрешая спор в рамках дела N А12-6220/2018 суд установил, что выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство от 30.06.2003 N 156/2 не может признаваться документом, удостоверяющим право на осуществление застройки, поскольку не соответствует статье 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Суд также не принял во внимание и акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации от 17.07.2003 N 1866-п, поскольку в установленном порядке документ не был утвержден приемочной комиссией. Кроме того, земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-6220/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.
Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, были предметом исследования судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела N А12-6220/2018, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения по ранее рассмотренному делу.
Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.
При названных обстоятельствах администрация муниципального образования вправе обратиться с иском в публичных интересах.
В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Также решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.
По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.
В рамках дела N А12-6220/2018 судом установлено, что выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство от 30.06.2003 N 156/1 не может признаваться документом, удостоверяющим право на осуществление застройки, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением администрации от 17.07.2003 N 1866-п, в установленном порядке не был утвержден приемочной комиссией, земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения, спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.
Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов суда по делу N А12-6220/2018, на основании статьи 130 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение относится к объекту недвижимости, отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без разрешения на строительство, как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, а потому подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, по мнению ответчика, строительство объекта было начато и завершено в 2003 году, тогда как с иском администрация обратилась в 2019 году.
Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года N 439-О, от 21.12.2006 N 576-0, от 28.05.2009 N 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие данного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.
При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям не допускается.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626 по делу N А32-25465/2017.
Довод ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет представления спорным объектом угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц правомерно отклонен судом первой инстанции так как проведение такого рода экспертиз в рамках данного спора не имеет правового значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 222 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок под спорным объектом не принадлежит на праве собственности предпринимателю, разрешение на строительство отсутствует, возведение капитального строения осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил, разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки. Срок исковой давности в настоящем споре согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в силу статьи 208 ГК РФ, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Довод предпринимателя об утрате истцом права собственности на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для временного размещения магазина, судебной коллегией отклоняется, поскольку администрация сохранила владение земельным участком.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка