Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2839/2020, А57-26726/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А57-26726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосорбент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-26726/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы" (ОГРН: 1166451060050, ИНН: 6453145887)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосорбент" (ОГРН: 1116450008091, ИНН: 6450052472)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосорбент" (ОГРН: 1116450008091, ИНН: 6450052472)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-системы" (ОГРН: 1166451060050, ИНН: 6453145887)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эко-системы" представитель Бойчук Владислав Викторович по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Экосорбент" генеральный директор Сержантов Виктор Геннадиевич лично, паспорт обозревался
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эко-системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосорбент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 877716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 31.10.2019 года в размере 107412 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..
Общество с ограниченной ответственностью "Экосорбент" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-системы" о взыскании задолженности по договору поставки сырья N 05/16 от 17.05.2016 года в размере 278284 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент" (ОГРН 1116450008091, ИНН 6450052472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" (ОГРН 1166451060050, ИНН 6453145887) взысканы денежные средства в размере 877716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 года по 31.10.2019 года в размере 77513 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" в доход бюджета взыскали государственную пошлину в размере 689 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСорбент" в доход бюджета взыскали государственную пошлину в размере 24381 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСорбент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, встречные требования удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экосорбент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В соответствии с договором N 05/16 от 17.05.2016 года, Поставщик обязался поставить Покупателю строительный песок в количестве 2000 тонн по цене 1000 руб. за 1 тонну - всего на общую сумму 2000000 рублей.
Согласно пунктам 2.6., 2.7. договора оплата за Сырьё производится в безналичной форме не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета, выставленного Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны договорились о том, что Покупатель при заказе Сырья оплачивает 50% суммы договора, указанной в Приложении N 1 в качестве предоплаты по счету, выставленному Поставщиком. Остаток суммы договора выплачивается Покупателем в соответствии с пунктами 2.6. и 2 договора.
За период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 2577716 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом сверки взаимных расчётов за 3 кв. 2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В свою очередь, ООО "ЭкоСорбент" передало истцу в собственность песок в количестве 1700 тонн на общую сумму 1700000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом сверки взаимных расчётов за январь 2018 г.
С февраля 2018 года отгрузка песка между сторонами полностью прекратилась.
Таким образом, недопоставлено товара на сумму 877716 руб. (2577716 руб. - 1700000 руб.).
13.03.2018 года Покупатель направил Поставщику письмо N 37 от 06.03.2018, в котором потребовал возвратить денежные средства в сумме 577716 рублей в срок до 06.04.2018 года, излишне перечисленные ответчику сверх суммы договора, однако должник уклонился от возврата этих денег.
16.04.2019 года Покупатель в порядке п. 7.2 договора письменно уведомил Поставщика о своём отказе от исполнения обязательств по договору N 05/16 от 17.05.2016 года и его прекращении (расторжении) с 16.05.2019 года, а также потребовал возвратить излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 877716 рулей в срок до 17.05.2019 года (досудебная претензия), однако до настоящего времени данное требование Поставщиком не удовлетворено.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику спорные денежные средства в сумме 2577716 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом сверки взаимных расчётов за 3 кв. 2017 г. и не оспаривается сторонами.
В силу части 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем, получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок в рамках действия договора поставки обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.
В свою очередь, 16.04.2019 года истец в порядке п. 7.2 договора письменно уведомил ответчика о своём отказе от исполнения обязательств по договору N 05/16 от 17.05.2016 года и его прекращении (расторжении) с 16.05.2019 года.
Также в данной претензии истец потребовал возвратить излишне перечисленные ответчику денежные средства в сумме 877716 рулей в срок до 17.05.2019 года.
Между тем до настоящего времени данное требование ООО "ЭкоСорбент" не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом одностороннего расторжения договора, требования истца о возврате суммы в размере 877716 рублей правомерно удовлетворены судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 года по 31.10.2019 года в размере 107412 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 указанной статьи).
Поскольку, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ошибочно определил дату начисления процентов, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, пришел к выводу о том, что
с учетом корректировки периода просрочки взысканию с ответчика за период с 07.04.2018 года по 17.05.2019 года на сумму 577716 рублей подлежит 48152 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; за период с 18.05.2019 года по 31.10.2019 года на всю оставшуюся сумму - 877716 рублей подлежит взысканию 29361 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 года по 31.10.2019 года составили 77513 руб. 64 коп.
В суде первой инстанции ООО "ЭкоСорбент" было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует действующему гражданскому законодательству и сделан судом с учетом всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, вышеизложенный анализ толкования норм материального права и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77513 руб. 64 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 4 от 15.07.2019 года, платежным поручением N 158 от 23.07.2019 года на сумму 25000 рублей и N 219 от 10.10.2019 года на сумму 25000 рублей, прейскурантами цен на оказываемые юридические услуги фирмами региона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа материалов настоящего дела следует, что представителем ООО "Эко-системы" по доверенности Бойчук В.В. было подготовлено настоящее исковое заявление. Им давались письменные и устные пояснения суду, представлялись дополнительные доказательства, что привело в фактическому удовлетворению исковых требований частично и отказу во встречных.
Также учитывая категорию спора по делу N А57-26726/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 50 000 рублей не отвечают критериям разумности.
Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказал.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "ЭкоСорбент" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭкоСорбент" (Поставщик) и ООО "Эко-системы" (Покупатель, Заказчик) был заключен договор поставки сырья N 05/16 от 17.05.2016 года, по условиям которого, в соответствии с п. 2.4 договора, а также спецификации стоимость сырья составляла 1000 руб. за тонну. 15.11.2017 года ООО "Эко-системы" были уведомлены о повышении стоимости сырья уведомлением N 37/2017. К данному уведомлению была подписана спецификация, без номера и без даты. Оригинал данной спецификации обозревался судом в судебном заседании.
По мнению Поставщика, Покупателем в соответствие с п.п. 2.4. и 2.5. договора поставки сырья N 05/16 от 17.05.2016 г., цена сырья с 01.12.2017 г. согласована и составила 2000 руб./т. за тонну. ООО "ЭкоСорбент" считает, что фактически письмо N 37/2017 от 15.11.2017 года и приложенная к нему спецификация является дополнительным соглашением к договору N 05/16 от 17.05.2016 года.
В связи с чем, ООО "ЭкоСорбент" полагает, что авансовый платеж Покупателя им отработан. Более того, за Покупателем осталась задолженность за поставленное сырье в размере 278284 рублей.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 2577716 рублей.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар является предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, что, несмотря на сообщение о повышении цены, Поставщик, последующими действиями, а именно выставлением счетов, спецификаций, фактически не изменил цену договора N 05/16 от 17.05.2016 года, которая так и осталась в размере 1000 руб. за тонну сырья.
Кроме того судами двух инстанций установлено, что все авансовые платежи по договору были перечислены до направления письма о повышении цены.
Таким образом, из конклюдентных действий истца следует, что фактически цена договора N 05/16 от 17.05.2016 года повышена Поставщиком не была.
Следовательно, оснований для удержания ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 877716 руб. отсутствовали, равно как и не было оснований для удовлетворения встречных требований и взыскания задолженности по договору поставки сырья N 05/16 от 17.05.2016 года в размере 278284 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом выборки товара, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Прямое требование об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.
В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Из материалов дела не следует, что ООО "ЭкоСорбент" отказался от исполнения договора, или обращался к истцу с претензиями по поводу невыборки товара на всю цену договора.
Поскольку ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке оплаченного количества песка суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предоплаты.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел повышение цены товара и в связи с этим неправомерно взыскал денежные средства с ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик, несмотря на письмо о повышении цены своими последующими действиям не изменил цену договора N 05/16 от 17.05.2016 года, о чем свидетельствует счета и спецификации, в которых осталась цена в размере 1000 руб. за тонну сырья.
Помимо прочего апелляционная коллегия усматривает, что все авансовые платежи по договору были перечислены до направления письма о повышении цены.
Таким образом, из конклюдентных действий истца следует, что фактически цена договора N 05/16 от 17.05.2016 года не была повышена поставщиком.
Доводы ООО "ЭкоСорбент" в представленной апелляционной жалобе, касающиеся того, что перечисление истцом денежных средств сверх договорной цены повлекло нарушение договорных обязательств, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данный факт не является основанием для удержания чужих денежных средств.
Доводы ответчика о том, что истец не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку истец должен самостоятельно забирать товар, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные, и не опровергающие выводы суда о том, что имеющаяся переплата образует долг ответчика перед истцом и должна быть возвращена.
В суде апелляционной инстанции истец в отзыве от 09.04.2020 заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" поддержал заявленное ходатайство.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экосорбент" возражал против взыскания судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2020 к Соглашению N 5 об оказании юридической помощи от 15.07.2019, платежным поручением N 30 от 06.04.2020.
Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 20 000 рублей не отвечают критериям разумности.
По мнению, судебной коллегии, оценивая разумность понесенных расходов, учитывая не значительный объем выполненных работ (услуг), рассмотрение жалобы происходило в одно судебное заседание, также учитывая их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признает разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., из которых 5 000 составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-26726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосорбент" (ОГРН: 1116450008091, ИНН: 6450052472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы", (ОГРН: 1166451060050, ИНН: 6453145887) судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Системы" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
