Решение от 06 мая 2013 года №12ап-283/2013г.

    Дело № 12ап-283/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Моисеева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моисеева Д. В.,
 
    с участием представителя заявителя Моисеева Д.В. - Емельянова А.Н.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Моисеев Д.В. не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей дело рассмотрено формально, невыяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, все сомнения и противоречия, присутствующие в материал дела мировым судьей истолкованы против него.
 
    В судебное заседание заявитель Моисеев Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Моисеева Д.В. - Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что Моисеев Д.В. понятых, которые якобы присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не видел, в связи, с чем в их присутствии не отказывался от данного прохождения.
 
    Заинтересованное лицо – инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
 
    Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает,что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Моисеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут Моисеев Д.В., управлял автомобилем ... и двигался по ..., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Моисеева Д.В. в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Моисеев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Моисеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Моисеев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Моисеева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протоколы об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Моисеев Д.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы Моисеева Д.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, суд находит необоснованными, поскольку обжалуемое постановление является мотивированными, выводы мирового судьи обоснованны, так как подтверждаются представленным материалом, а именно протоколами по делу об административном правонарушении, составленными уполномоченным лицом, в присутствии понятых. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана оценка доводам заявителя, а также пояснениям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    При этом факт отказа Моисеева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, и подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Моисеева Д.В.: «отказываюсь». Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Моисеева Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Моисеева Д.В. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является неосновательным.
 
    При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как стремление Моисеева Д.В. избежать административной ответственности.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены, верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    При рассмотрении жалобы заявителя судьей также учитывается, что согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Административное наказание назначено Моисееву Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя Моисеева Д.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Моисеева Д. В. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых