Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №12АП-2829/2020, А57-7365/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А57-7365/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник"
третье лицо: Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64120220002286 от 01.03.2017 года за период с 01.08.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 137138 рублей 04 копеек, пени за период с 19.09.2018 года по 09.12.2019 года в размере 24758 рублей 98 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года первоначально поданная обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяник" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 истек 16 января 2020 года.
17 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр".
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 пропущен ответчиком на 2 месяца.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ответчик реализовывал право на представление возражений на иск, а также на заявление ходатайств (т. 3, л.д. 2-8, 42).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, что имеет место в данном случае, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 опубликовано 17 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 130). Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.
Полный текст решения от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 размещен на официальном сайте суда для всеобщего доступа. Порядок обжалования разъяснен судом в резолютивной части названного судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения ответчиком указано на нахождение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а потому нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
Доказательств невозможности осуществления процессуальных действий через представителя обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяник" не представлено.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе не использование института представительства, является риском самого ответчика.
Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность юридического лица совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Доводы заявителя жалобы о направлении ответчиком жалобы в течение предельно допустимого срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А57-7365/2019, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящем случае - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.
Установив, что податель жалобы не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих судить об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и принятия ответчиком всех мер для своевременного обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 отказано, то апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-7365/2019 возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка