Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №12АП-2826/2021, А57-19456/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А57-19456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-19456/2020,
по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третье лицо: арбитражный управляющий Гуреев Михаил Вячеславович, с. Вячка, Кирсановский район, Тамбовская область,
об обязании осуществить страховую выплату,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представитель Кузнецова Мария Вячеславовна по доверенности от 02.03.2021, выданной сроком на 19.02.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" представитель Толкунова Елена Михайловна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 30.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" об обязании публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича N 16850010-5.0-1-000080-15 от 05.05.2015 в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ТД Буженаль МСК", в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в сумме 679 831 руб. 02 коп.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области денежные средства (страховую выплату) по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича N 16850010-5.0-1-000080-15 от 05.05.2015 г. в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ТД Буженаль МСК", в размере 679 831, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 по делу N А57-24655/2014, в отношении Общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Буженаль МСК" (далее - ООО "ТД Буженаль МСК") введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, член СРО ААУ "Синергия".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу N А57-24655/2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Буженаль МСК", в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в размере 679 831, 02руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А57-24655/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу N А57-24655/2014 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А57-24655/2014 оставлены без изменения.
На момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику убытков, арбитражный управляющий Гуреев Михаил Вячеславович был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 16850010-5.0-1-000080-15 от 05.05.2015 сроком с 12.05.2015 по 11.05.2016. На основании изложенного, УФНС России по Саратовской области 11.06.2020 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении страховой выплаты, ответ на который не получен УФНС России по Саратовской области до настоящего времени. В связи с неисполнением в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах", истец просит взыскать сумму понесенных убытков в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 15.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам в случае причинения им убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Убытки во взысканной в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области сумме 679 831, 02 руб.в настоящий момент не возмещены в полном объеме.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Положениями пункта 7 указанной статьи закреплено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.
По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 16850010-5.0-1-000080-15 от 05.05.2015 сроком с 12.05.2015 по 11.05.2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу N А57-24655/2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019, заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Буженаль МСК", в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в размере 679 831, 02руб. удовлетворено.
Из отчета арбитражного управляющего Гуреева М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что действия, повлекшие убытки уполномоченного органа, совершены арбитражным управляющим в период, когда его ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
С момента принятия судом решения о взыскании убытков наступил страховой случай, предусмотренный договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России) выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя (Гуреева М.В.).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.
Таким образом, наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом обстоятельств исключающих ответственность страховой компании, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве судом не установлено.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что убытки во взысканной в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области сумме 679 831, 02 руб. в настоящий момент не возмещены в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", суммы страхового возмещения (убытков) в размере 679 831, 02 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки Гуреева М.В. возникли после срока действия договора страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А57-24655/2014, судами трех инстанций дана правовая оценка действиям Гуреева М.В. на предмет их соответствия требованиям закона.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева М.В., в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом по следующим основаниям.
Так, текущая задолженность по налогам образовалась по результатам неполной уплаты налога на имущество организаций.
В представленной 22.01.2015 декларации за 4 квартал 2014 года к начислению была указана сумма - 734 873 руб.
08.04.2015 в адрес налогоплательщика было направлено требование N 24582 об уплате налогов и сборов в бюджет РФ на сумму 734 873 руб.
В связи с исполнением требования от 08.04.2015 N 24582, налоговым органом 07.05.2015 было вынесено решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на счета в банке выставлены инкассовые поручения от 12.05.2015 N 2423 и N 2424 по инкассовому поручению N 2423 с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 29 012, 68 руб., 08.07.2015 - 11 713,62 руб., 30.07.2015 - 3907,55 руб., 10.02.2016 - 10 408,13 руб., 12.05.2015 по инкассовому поручению N 2424 - 39 163,76 руб. Оставшаяся сумма по налогу на имущество составила - 679 831,02 руб.
Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреевым М.В. платежным поручением от 08.02.2016 N 3 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 1 400 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 признаны незаконными.
Поскольку на дату перечисления денежных средств (08.02.2016) на депозит арбитражного суда у должника имелись текущие обязательства по уплате налоговых платежей суд в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что в связи с резервированием денежных средств на депозитном счете арбитражного суда уполномоченный орган лишился возможности на удовлетворение текущих обязательств по уплате налоговых платежей в порядке календарной очереди.
При этом судом установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету в ПАО АК Барс Банк, в дальнейшем конкурсным управляющим была произведена оплата за охрану по договору от 16.01.2015 за период с 16.04.2016 по 16.09.2016 в сумме 745 000 руб. в связи с чем конкурсным управляющим при расчете с кредиторами по текущим обязательствам нарушена календарная очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, признание ранее судом незаконными действий конкурсного управляющего Гуреева М.В. по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, которыми причинен вред кредиторам, выраженный в неблагоприятных для ФНС России последствиях в виде непогашенной задолженности в сумме 679 831, 02 руб., установив наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.
Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 N Ф05-19628/2020 по делу N А40-6549/2020).
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент причинения убытков у Гуреева М.В. была возможность погасить задолженность перед налоговым органом, судебная коллегия не принимает, поскольку сам по себе довод не служит основанием для освобождения страховой компании для выплаты возмещения по доказанному страховому случаю.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А57-19456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка