Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2822/2020, А57-8315/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А57-8315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.ЛД.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-8315/2019 (судья Федорова Ю.Н.)
по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Глухова Андрея Анатольевича, (16.01.1982 года рождения, 410080, г. Саратов, проспект Строителей, д. 25, кв. 6, комн. 26, ИНН 645317484880, СНИЛС 113-236-747-14) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности от 20 марта 2017 года N 513,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовкой области от 31 июля 2019 года Глухов Андрей Анатольевич (далее - Глухов А.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 24 ноября 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Гурченко Алексей Борисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (далее - ООО "Строй-Трест") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Глухова А.А. в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО "Строй-Трест" в реестр требований кредиторов должника - Глухова А.А. в размере 1000000 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным определением суда, акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газнефтьбанк") обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа, представленный ООО "Строй-Трест" является мнимым, поскольку при первоначальном обращении с настоящим требованием ООО "Строй-Трест" приложило прямо противоположенный договор займа от 20 ноября 2015 года, согласно которому ООО "Строй-Трест" является заемщиком у Глухова А.А.. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в платежном поручении от 25 декабря 2015 года N 1 дата исполнения банком указана - 28 февраля 2020 года.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 марта и 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Трест" ссылается на наличие задолженности Глухова А.А. по договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО "Строй-Трест" и Глуховым А.А. заключен договор займа N 1-3Г на сумму 5 000 000 (пять миллиона) рублей, сроком погашения 19 ноября 2016 года под 8,35% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, и при этом обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением: обеспечить своевременный возврат всей денежной суммы в любое время при соблюдении срока, предусмотренного п. 2.1 данного договора.
Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременной уплате процентов заимодавец вправе требовать с Заемщика оплаты пеней в размере 0,05 процента от не уплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
Задолженность Глухова А.А. перед ООО "Строй-Трест", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1 000 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2015 года N 1 на сумму 1 000 000 руб. представленным в материалы дела.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается исполнение договорных обязательств по передаче суммы займа - платежное поручение от 25 декабря 2015 года N 1 на сумму 1 000 000 руб. и возникновение у должника обязанности по ее возврату.
О фальсификации платежного поручения лицами, участвующими в деле не заявлено. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на платежном поручении от 25 декабря 2015 года N 1 указана дата исполнения - 28 февраля 2020 года, что ставит под сомнение факт предоставление займа в 2015 году. Вместе с тем, указанная дата на штампе с клише с отметкой "Исполнено" внизу платежного поручения - 28 февраля 2020 года является не датой фактического исполнения операции по перечислению денежных средств на счет Глухова А.А., а является датой выдачи стороне платежа самого оригинала платежного поручения для предоставления его в суд.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Строй-Трест" в реестр требований кредиторов должника - Глухова А.А. с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность в размере 1 000 000 руб..
Довод АО "Газнефтьбанк" о мнимости договора займа от 20 ноября 2015 года N 1-3г, поскольку при первоначальном обращении с настоящим требованием ООО "Строй-Трест" приложило прямо противоположенный договор займа от 20 ноября 2015 года, согласно которому ООО "Строй-Трест" является заемщиком у Глухова А.А., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением, по которому осуществлялось перечисление должнику денежных средств. При этом доводы о длительном не обращении кредитора - ООО "Строй-Трест" с иском о взыскании задолженности, также не свидетельствуют о мнимости договора займа, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов осуществлено конкурсным кредитором в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств аффилированности между сторонами не имеется, что прямо заявил в суде апелляционной инстанции представитель банка. Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями об аффилированности сторон.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Строй-Трест" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Осетров Александр Александрович.
Суд апелляционной инстанции полагает, что использование типовой формы договора займа с указанием на цель получения займа - привлечение оборотных активов, внесение суммы займа в кассу заемщика, не может быть поставлено в вину кредитора, поскольку в материалы дела представлены доказательства реального перечисления денежных средств со стороны ООО "Строй-Трест" Глухову А.А..
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная АО "Газнефтьбанк" по платежному поручению от 13 марта 2020 года N 06 в сумме 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-8315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газнефтьбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13 марта 2020 года N 06 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
