Решение от 07 мая 2013 года №12ап-282/2013

    Дело № 12ап-282/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Центральный районный суд города Волгограда
 
г. Волгоград 07 мая 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М.
 
    рассмотрев в г. Волгограде административный материал по жалобе Белозерова Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Белозерова С. А. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ
 
    Мировым судьей судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, управлял транспортным средством марки ...» государственный №..., и двигался по ..., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя ли полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и на законное требование сотрудника полиции от прохождения всех видов освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Белозеров С.А. обратился с жалобой, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования обосновывает тем, что в нетрезвом состоянии в момент управления транспортным средством не находился, транспортным средством на момент составления протокола не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял, следовательно, у инспектора не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении содержит дополнения, которые отсутствуют в копии выданной Белозерову С.А.. Ему не разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокол об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен в его отсутствие, поскольку он не извещался надлежащим образом.
 
    Заявитель Белозеров С.А. для участия в рассмотрении жалобы не явился по семейным обстоятельствам, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Поскольку документов подтверждающих причину неявки Белозеровым С.А. не предоставлено, судья расценивает причину неявки Белозерова С.А. как не уважительную, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Ранее при рассмотрении жалобы Белозеров С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он управлял автомобилем «...» в районе ..., совершил столкновение в автомобилем под управлением ... В ДТП были виноваты оба водителя. Во время ДТП никто не пострадал и он с А.П.Р.. решили не вызывать полицию, а разъехаться с места ДТП. После чего они разъехались. Он поставил машину в автомастерской ИП ...., у которого Белозеров С.А. работает по адресу .... Там же в течение 1,5 часа Белозеров С.А. находился в автомастерской, где выпил 1 бутылку пива. После этого пошел пешком домой и увидел, что на месте ДТП стоит машина А.П.Р. которую он поставил примерно также, как и во время ДТП, а также машина сотрудников ДПС. Поняв, что А.П.Р. его обманул, Белозеров С.А. подошел к месту ДТП. Сотрудники ДПС поняли, что он второй участник ДТП. Инспектор начал составлять в отношении него различные протоколы. В том числе предлагал пройти освидетельствование. Белозеров С.А. отказался, так как в это время за управлением транспортным средством не находился. За что именно расписывался с протоколах не знает, так как было темно, ничего не видно. Ему права и последствия не разъяснялись. Мировой судья его не вызывал, доказательства, которые мог бы предоставить Белозеров С.А., мировым судьей не исследовались.
 
    Выслушав заявителя, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду Карасева Н.А., свидетелей, проверив материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Белозерова С.А. нет имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. настоящего кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия обжалуемого постановления вручения Белозерову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления, срок для обжалования Белозеровым С.А. не пропущен и восстановлению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
 
    В силу п. 1 п.п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ I ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (далее Правила).
 
    Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно приказу МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ АКТА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ПРОТОКОЛА О НАПРАВЛЕНИИ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ в целях реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может быть наличие одного из следующих факторов: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, Белозеров С.А., управлял автомашиной «...» государственный №... регион, двигаясь по ..., с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). От прохождения медицинского О. в присутствии понятых ответил отказом.
 
    Обстоятельства совершения Белозеровым С.А. правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду Карасева Н.А., данными при рассмотрении жалобы.
 
    Так, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор Карасев Н.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в вечернюю смену. На разводе ему было дано задание выехать на место дорожного транспортного происшествия по .... На место происшествия примерно в ... час. ... мин. прибыло три машины ДПС. Первые из прибывших сотрудников ... и ... установили, что второй участник происшествия на автомобиле «...» государственный №... регион скрылся. Находившийся на месте происшествия участник ДТП А.П.Р.. пояснил, в какую сторону он ехал. Сотрудники ДПС на служебном автомобиле отправились на поиски скрывшегося водителя. Автомобиль и водитель Белозеров С.А. были обнаружены на параллельной улице. Автомобиль ... имел повреждения в связи с чем его транспортировать на место происшествия не стали, доставили водителя Белозерова С.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Он не отрицал, что употреблял алкоголь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора. Он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлены в присутствии понятых. Имеются подписи Белозерова С.А..
 
    Из имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов видно, что они подписаны как Белозеровым С.А., так и понятыми. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Белозерова С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду Карасева Н.А. у суда не имеется.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из показаний инспектора ДПС, следует, что Белозеров С.А. был остановлен сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством ...
 
    Из пояснений сотрудника полиции и протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Белозеров С.А управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что у Белозерова С.А. имелись признаки опьянения.
 
    Следовательно, у инспектора имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем для направления Белозерова С.А. на медицинское освидетельствование, а Белозеров С.А. был обязан выполнить законные требования сотрудника милиции. В протоколах имеются подписи Белозерова С.А.. Однако, какие - либо объяснения, касающиеся того, что он в момент задержания транспортным средством не управлял, отсутствуют. Также отсутствуют указания относительного того, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Белозеровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Белозерова С.А. в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание Белозерову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для изменения наказания не усматривается.
 
    Доводы Белозерова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, не подтверждены в ходе рассмотрения жалобы.
 
    По ходатайству Белозерова С.А. в ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели А.П.Р., З А.А., А.А.В......
 
    Свидетель А.П.Р. - второй участник дорожного транспортного происшествия, а также понятой при составлении в отношении Белозерова С.А. протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле двигался к перекресту в сторону .... Остановился на светофоре. В это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение совершил водитель Белозеров С.А., управлялвший автомобилем .... Поскольку повреждения были незначительные, они договорились разъехаться и не вызывать сотрудников ДПС. Белозеров С.А. уехал, а А.П.Р. передумал и вызвал сотрудников ДПС. Примерно через 30 мин приехали сотрудники ДПС, начали составлять документы по поводу ДТП. Примерно через 30 мин появился Белозеров С.А.. Как он оказался на месте происшествия А.П.Р. не помнит. Поскольку Белозеров С.А. имел признаки опьянения, сотрудники ДПС начали составлять в отношении него протоколов. А.П.Р.. был привлечен в качестве понятого при составлении протоколов. Что-то пояснить по поводу составления протоколов не может, поскольку не помнит. Обстоятельства, изложенные в протоколах, не отрицает. Свои подписи подтверждает.
 
    Показания свидетеля А.П.Р. не подтверждают доводы Белозерова С.А. о его невиновности, поскольку свидетелю не известно каким образом Белозеров С.А. оказался на месте происшествия. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в административном материале, подтверждает.
 
    Свидетель З.А.А.. пояснил, что работает автослесарем в автомастерской ИП .... по .... Осенью 2012 года был случай, когда в вечернее время другой сотрудник ИП .... – Белозеров С.А. приехал в автомастерскую на поврежденном автомобиле. Он рассказал, что только что попал в ДТП. Свидетель осмотрел автомобиль. Они вместе выпили по 1 бутылке пива. После чего пешком пошли домой. Проходя мимо места ДТП на перекрестке около магазина «...» на ... и ... Белозеров С.А. увидел там второго участника происшествия и сотрудником ДПС. Он пошел к ним, чтобы выяснить, что произошло, а свидетель поехал домой.
 
    Свидетель А.А.В.. пояснил, что осенью 2012 года ремонтировал автомобиль в автомастерской на .... В вечернее время, точно дату не помнил, сотрудник автомастерской Белозеров С.А. приехал в автомастерскую на разбитой машине, сказал, что попал в аварию. Все сотрудники осматривали машину. Когда свидетель выезжал с автомастерской, он видел, что Белозеров С.А. и З.А.А. шли домой пешком. Автомобиль Белозерова С.А. остался в мастерской.
 
    Свидетели З.А.А. и А.А.В. подтверждают доводы Белозерова С.А. о том, что он оставил автомобиль в мастерской и пошел домой пешком.
 
    Однако, суд с недоверием относится к данным показаниям, расценивает их как попытку помощь Белозерову С.А. избежать административного наказания.
 
    Показания Белозерова С.А. и свидетелей в этой части опровергаются сведениями, изложенными в жалобе Белозерова С.А. о том, что он поставил машину в гараже, там же находился в течение 1,5 часа и с соседями по гаражу употреблял спиртное.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Белозеров С.А. и его свидетели поясняют, что машина находилась в автомастерской. Следовательно, какие – либо соседи там быть не могли. Свидетели соседями по гаражу не являются. Кроме того, в жалобе отсутствовало указание на наличие данных свидетелей.
 
    Пояснения Белозерова С.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Указанные Белозеровым С.А. дополнения в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения являются объективными, поскольку возникли в связи с выполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Белозерова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в его отсутствие без законных на то оснований, судья находит не состоятельными, поскольку мировым судьей принимались меры к его уведомлению: в адрес Белозерова С.А. направлялась телеграмма в соответствии с требованиями ст. 25 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не была вручена в связи с его отсутствием по месту жительства, по уведомлению за телеграммой Белозеров С.А. своевременно не явился.
 
    Следовательно, у мирового судьи имелись основания для признания причины неявки Белозерова С.А. не уважительной и рассмотрения протокола в его отсутствие.
 
    Доводы Белозерова С.А. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, опровергаются его подписью в графе о разъяснении прав (л.д. 6).
 
    С учетом исследованных обстоятельств, судья при рассмотрении жалобы Белозерова С.А. приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Основания для освобождения Белозерова С.А. от административной ответственности у мирового судьи ответствовали.
 
    Также отсутствуют основания для освобождения Белозерова С.А. от административной ответственности с учетом доказательств исследованных в ходе рассмотрения жалобы.
 
    С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова С.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова С. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья - В.М. Лемякина