Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-2819/2021, А12-8574/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А12-8574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-8574/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилиной Елены Владимировны (ОГРНИП 319344300005090, ИНН 342803167484)
к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилина Елена Владимировна (далее - ИП Глава КФХ Шилина Е.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу "Лебяжья поляна" (далее - СПК "Лебяжья поляна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-8574/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ИП Главой КФХ Шилиной Е.В. (исполнитель) и СПК "Лебяжья поляна" (заказчик) заключен договор N 27/19, по условиям которого поставщик обязуется продать свежие овощи: огурец, томат, перец, капусту, а покупатель обязуется купить товар на условиях определенных договором.
Согласно пункту 1.4 договора (раздел 1) стоимость договора определяется по сумме товарных накладных в рамках настоящего договора.
В силу пункта 1.3 договора (раздел 2) заказчик производит оплату за каждую партию товара.
Все денежные обязательства подлежат исполнению не позднее 30 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 1.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 210 924 руб.
По мнению предпринимателя, полученный СПК "Лебяжья поляна" товар, последним не оплачен.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены товарные накладные N 45 от 29.05.2019, N 46 от 30.05.2019, N 68 от 31.05.2019 на общую сумму 210 924 руб. (т.1 л.д.32-34), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 в рамках заключенного договора (т.1 л.д.35). Данный акт сверки также подтверждает факт поставки товара по спорным товарным накладным на общую сумму 210 924 руб.
Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указал, что поставка по указанным накладным не осуществлялась, подписаны документы неуполномоченным лицом и стоит печать, не принадлежащая ответчику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту Попову С.Е.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнен ли оттиск печати СПК "Лебяжья поляна" в товарных накладных N 45 от 29.05.2019, N 46 от 30.05.2019, N 68 от 31.05.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 печатью СПК "Лебяжья поляна"?
Согласно заключению эксперта N 6426/3-3 от 18.01.2021 печать, проставленная на спорных накладных и акте сверки, выполнена печатью СПК "Лебяжья поляна", оттиски которой находятся в следующих документах, представленных в качестве сравнительного материала: товарные накладные N 10 от 24.05.2019, N 12 от 28.05.2019, N 13 от 29.05.2019 (поставщик ИП Костецкий). При этом печать на спорных документах выполнена не печатью (печатями) СПК "Лебяжья поляна", оттиски которой представлены в качестве экспериментальных образцов, а также товарных накладных от 01.07.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, УПД от 04.07.2019, 22.07.2019, карточке N 1 от 29.06.2020.
Экспертом сделан вывод о том, что оттиски печатей СПК "Лебяжья поляна" образованы не одной, а несколькими разными печатными формами (двумя и более).
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, указанным заключением эксперта установлено наличие у СПК "Лебяжья поляна" нескольких экземпляров печати.
Ввиду вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на спорных товарных накладных и акте сверки проставлены печати, принадлежащие ответчику.
Кроме того, СПК "Лебяжья поляна" не оспаривает подлинность печати на товарных накладных, подписанных с поставщиком ИП Костецкий Р.С., оттиск которой аналогичен оттиску печати в оспариваемых товарных накладных, что подтверждается экспертным заключением. СПК "Лебяжья поляна" произведена оплата поставщику ИП Костецкому Р.С. по представленным в качестве образца накладным, что подтверждается книгой доходов и расходов СПК "Лебяжья поляна" за 2019 год и апеллянтом не оспаривается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в товарных накладных N 45 от 29.05.2019, N 46 от 30.05.2019, N 68 от 31.05.2019 имеется расшифровка подписи лица, принявшего товар, а именно: Канарчук Л.В. Данное лицо в настоящее время является председателем кооператива.
Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чьи подписи имеются в товарных накладных, не является его работником, и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.
При этом, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Более того, на документах имеется печать, об утрате которой ответчик в спорный период не заявлял.
Представленные в материалы дела товарные накладные N 45 от 29.05.2019, N 46 от 30.05.2019, N 68 от 31.05.2019 имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных, на что ссылается апеллянт, при наличии товарных накладных не свидетельствует о непоставке предпринимателем товара в адрес СПК "Лебяжья поляна".
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 210 924 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 07.09.2020 в размере 4 496, 54 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-8574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива "Лебяжья поляна" (ОГРН 1163443058184, ИНН 3454003417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка