Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №12АП-2816/2020, А57-1407/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А57-1407/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубрицкого Анатолия Ивановича, Зубрицкого Егора Алексеевича, Зубрицкого Ивана Алексеевича, Зубрицкого Федора Алексеевича в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-1407/2018
по заявлению финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, г. Вольск Саратовской области, Зубрицкому Егору Алексеевичу, г. Саратов,
в рамках дела о признании должника Зубрицкой Василики Анатольевны (22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, ИНН 645408965630, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N 8622/239-Д от 12 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 21261167 руб. 97 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года заявление кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Полищук Алексей Владимирович, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича Соин Денис Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис-Регион" Смирнова Олеся Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Гермес".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года суд на основании пункта 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по собственной инициативе перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года производство по рассмотрению заявления кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом) было приостановлено до 11 сентября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года производство по рассмотрению заявления кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны несостоятельной (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 15 октября 2018 года в 11 часов 00 минут, с последующим отложением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года) гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции - 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 декабря 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 декабря 2018 года N 232, страница 156.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-1407/2018 отменено, признано обоснованным заявление кредитора -публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершей 10 марта 2018 года в г. Саратове, несостоятельной (банкротом), должник - гражданка Зубрицкая Василика Анатольевна, 22 февраля 1978 года рождения, место рождения - г. Чимкент Казахстан, зарегистрированная по адресу: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершая 10 марта 2018 года в г. Саратове, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 15 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, адрес для направления корреспонденции - 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 84), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (юридический адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, корп. Литер А, пом. 2-Н N 436, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 февраля 2019 года.
16 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Зубрицкой Василики Анатольевны - Соин Денис Викторович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобиля ГАЗ-А21Я32, грузового, 2014 года выпуска, цвет - белый, VIN: X96A21R32E2577723, госномер Т807ВР64РУС; автомобиля TOYOTA CAMRY, легкового, 2015 года выпуска, цвет - черный металик, VIN: XW7BF4FK60S109812, госномер А052РК164, автомобиля PORSCE CAYENNE, легкового, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA02558, госномер Т115ТТ64) от 07 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года требование финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, Зубрицкому Егору Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07 января 2017 года автомобиля PORSCE CAYENNE (VIN номер WP1ZZZ92ZDLA02558, 2012 года выпуска) выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года требование финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича к Зубрицкому Анатолию Ивановичу, Зубрицкому Егору Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет - черный металик (VIN номер XW7BF4FK60S109812, госномер А052РК164) выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника - финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича об оспаривании сделки должника отложено на 11 декабря 2019 года, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка Серебрякова Нина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года заявление финансового управляющего должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны - Соина Дениса Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор от 20 апреля 2017 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля TA3-A21R32 (VIN номер X96A21R32E2577723, 2014 года выпуска), заключенный между Зубрицкой Василикой Анатольевной и Зубрицким Анатолием Ивановичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с гражданина Зубрицкого Анатолия Ивановича в конкурсную массу должника - гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны денежные средства в размере 365716 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зубрицкий Анатолий Иванович, Зубрицкий Егор Алексеевич, Зубрицкий Иван Алексеевич, Зубрицкий Федор Алексеевич в лице законного представителя Полищука Алексея Владимировича просят определение отменить в части взыскания с Зубрицкого Анатолия Ивановича в конкурсную массу 365 716 руб., поскольку, спорный автомобиль находился в плохом техническом состоянии и был продан в 2018 году за 100 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной апеллянтом.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках осуществления своих полномочий установил, что 20 апреля 2017 года между Зубрицкой Василикой Анатольевной и Зубрицким Анатолием Ивановичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-А21 R32 (VIN номер X96A21R32E2577723, 2014 года выпуска) по цене 10000 руб.
Впоследствии спорный автомобиль был продан Зубрицким А.И. Мавлютову Виктору Николаевичу по цене 100000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 03 марта 2018 года.
Мавлютов Виктор Николаевич реализовал спорное транспортное средство Серебряковой Нине Владимировне по договору купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2019 года.
В результате проверки условий договора купли-продажи от 20 апреля 2017 года финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.
В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что спорный автомобиль находился в плохом техническом состоянии и был продан за 100 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.
Из оспариваемой сделки следует, что автомобиль приобретен Зубрицким А.И. за 100 000 руб., продан впоследствии 03 марта 2018 года Мавлютову Виктору Николаевичу за 100 000 руб.
Полищук А.В. в судебном заседании подтвердил, что расчеты по договору купли-продажи спорного транспортного средства между должником и Зубрицким А.И. фактически не производились.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку спорный автомобиль продан Зубрицким А.И. 03 марта 2018 года Мавлютову Виктору Николаевичу, а 29 марта 2019 года реализован последним Серебряковой Нине Владимировне, аффилированность которых по отношению к должнику и Зубрицкому А.И. не доказана, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", эксперту Пичугину Александру Игоревичу. На разрешение эксперта передан вопрос об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-А21 R32, 2014 года выпуска, VIN номер X96A21R32E2577723 по состоянию на 20 апреля 2017 года.
Из экспертного заключения от 27 февраля 2020 года N 05/02/20 следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-А21 R32, 2014 года выпуска, VIN номер X96A21R32E2577723 по состоянию на 20 апреля 2017 года будет составлять 365716 руб.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта выше либо ниже цены, определенной экспертом.
При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубрицкого Анатолия Ивановича в конкурсную массу должника Зубрицкой В.А. 365716 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-1407/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка