Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №12АП-2807/2021, А12-5365/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А12-5365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ковчег Металл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-5365/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ковчег Металл" (ОГРН: 1183443011840, ИНН: 3443140027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж" (ОГРН: 1136318002820, ИНН: 6318231219)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", акционерное общество научно-производственный центр "Молния", общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5"
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ковчег Металл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж" о взыскании основного долга в сумме 154 476 руб. 25 коп. и пени в сумме 982 468 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ковчег Металл" взысканы пени в сумме 1 830 руб. 02 коп.
В удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Ковчег Металл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ковчег Металл" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/09/2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количеств, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно пункту 4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.
За просрочку оплаты отгруженного товара и счетов на доплату более чем на 3 дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 12% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
В рамках указанного договора ответчик обратился к истцу с предложением выполнить работы по снятию вус изоляции путем пескоструйной обработки.
Согласно выставленному счету N 771 от 31.10.2019 стороны согласовали работу "снятие вус изоляции, обработка (пескоструй) забор груза-доставка" в количестве 77, 6 тонн, ценой 7 362 руб. 37 коп. за единицу, на общую сумму 551 320 руб.
Платежными поручениями N 121 от 05.11.2019, N 155 от 12.11.2019 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 551 320 руб.
Согласно акту N 202 от 09.12.2019, подписанному уполномоченными лицами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 585 848 руб. 61 коп.
В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 294 от 14.02.2020 денежные средства в сумме 34 528 руб. 61 коп.
Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 119 947 руб. 64 коп., что подтверждается актом N 211 от 17.12.2019.
29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные работы.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приема результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акт N 211 от 17.12.2019 на сумму 119 947 руб. 64 коп., акт сверки по состоянию на 19.12.2019, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО ПКФ "Ковчег Металл" составляет 154 476 руб.25 коп., в том числе дебиторская задолженность на сумму 119 947 руб. 64 коп. (документ 211 от 17.12.2019).
Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.12.2019, акта N 211 от 17.12.2019.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N 201120 следует, что подпись от имени Нагорнова А.К., имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 между ООО ПКФ "Ковчег Металл" и ООО "Спецнефтегазмонтаж" в средней правой части документа в графе "Генеральный директор" напротив фамилии Нагорнов А.К.", выполнена не Нагорновым Андреем Константиновичем, а иным лицом. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж" на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 не является тождественным оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж".
Анализ экспертного заключения N 201120 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.
Проверяя заявления ответчика о фальсификации акта N 211 от 17.12.2019, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
Так, из пояснений ответчика следует, что оригинал акта N 211 от 17.12.2019 в распоряжении общества отсутствует, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, возможно одним из работников общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазмонтаж", печать используется для оформления пропусков, путевых листов, при этом объем работ, указанных в акте, с ответчиком не согласован.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные работы проводились истцом для ответчика во исполнение обязательств ООО "Спецнефтегазмонтаж" перед ООО "СГК-5" по договору субподряда N 19/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов линейной части газопроводов от 04.02.2019.
По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту подводных переходов линейной части газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на период с 2019г., в установленный договором срок согласно Приложению N 1.1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора.
В ходе исполнения договора ответчиком выполнены и сданы заказчику демонтажные работы, в том числе по подъему на бровку и очистка от изоляции механизировано трубопроводов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2019.
Впоследствии указанные работы генподрядчик - ООО "ГСП-5" сдал заказчику - ООО "Газпром трансгаз Волгоград".
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
В материалы настоящего дела ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, в том числе N 1, 6 от 31.12.2019, акты стоимостной оценки труб б/у, демонтированных при капитальном ремонте на газопроводе-отводе к г.Калач-на-Доку, из содержания которых следует, что объем очищенного от изоляционных покрытий металлолома составляет 82, 482 тонны, что сопоставимо с объемом работ по снятию изоляции, обработки (пескоструйка), указанном в акте N 202 от 09.12.2019 (82,46 тонны).
При этом истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что все работы проводились в ходе ремонта подводных переходов линейной части газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель доказательств согласования с ответчиком работ, указанных в акте N 211 от 17.12.2019, а также наличия полномочий принимать работы у лица, подписавшего акт от имени ООО "Спецнефтегазмонтаж" не представил.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Спецнефтегазмонтаж" о фальсификации акта N 211 от 17.12.2019 обоснованным и исключил его из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом суммы оплаты по платежному поручению N 294 от 14.02.2020 в размере 34 528 руб. 61 коп., а всего на сумму 585 848 руб. 61 коп., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом дополнительных работ на сумму 119 947 руб. 64 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку оплаты отгруженного товара и счетов на доплату более чем на 3 дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 12% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 154 476 руб. 25 коп. за период с 23.12.2019 по 13.02.2020, исходя из установленного договором размера 12%, в общей 982 468 руб. 95 коп.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, по самостоятельному расчету суда первой инстанции неустойка за период с 23.12.2019 по 13.02.2020 начислена на сумму основного долга в размере 34 528 руб. 61 коп. и составила 219 601 руб. 96 коп. (34 528, 61 руб. х12% х53дн).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (12 %), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 0, 1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.
По расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 34 528 руб. 61 коп. за период с 23.12.2019 по 13.02.2020 (53 дня), исходя из размер 0, 1%, составит 1 830 руб. 02 коп.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки обоснованно частично удовлетворены в сумме 1 830 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не вправе был исключать из числа доказательств акта N 211 от 17.12.2019.
Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
При этом в законе не указано, как именно должен суд назвать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - исключение из числа доказательств по результатам проверки, признание доказательства сфальсифицированным или как-либо еще. При таком правовом регулировании исключение судом из числа доказательств по результатам проверки закону не противоречит, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Суд первой инстанции путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что акт N 211 от 17.12.2019 является сфальсифицированным, поскольку стороной не представлены все оригиналы спорных документов, не представлено каких либо допустимых доказательств, позволяющих суду из оценить на предмет относимости и допустимости, как того требуют нормы процессуального права.
Довод о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, опровергается материалами дела (том 1 л.д.78).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-5365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ковчег Металл" (ОГРН: 1183443011840, ИНН: 3443140027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка