Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №12АП-2805/2020, А06-11360/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А06-11360/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть от 20 ноября 2019 года) по делу N А06-11360/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН3015108355)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" (ОГРН 1033001304984, ИНН 3016041590)
о взыскании задолженности в сумме 32 797,62 руб., пени в сумме 2 844,94 руб., пени за период с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по отключению в сумме 3 377,40 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-11360/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.
Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11360/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 20 ноября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по делу N А06-11360/2019 отказано.
Срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-11360/2019 (15 дней со дня принятия) истёк 11 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Астраханской области 05 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование более, чем на два месяца.
Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого указано на не извещение общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" о времени и месте судебного разбирательства, что воспрепятствовало ответчику в установленные законом сроки обратиться с заявлением о получении мотивированного решения.
Судом установлено, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Астраханской области в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А06-11360/2019 в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.
Установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу N А06-11360/2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 414011, г. Астрахань, ул. Славяновская, д. 1/12 (л.д. 13).
Данное письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".
Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном разбирательстве.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.
Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 по делу N А06-11360/2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24.09.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, каковым является - общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс", был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.
Установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 в установленном порядке опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2019 года.
В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на пятнадцатидневный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-11360/2019 также была отправлена апеллянту заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12.
Указанная заказная судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 88).
Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него судопроизводстве, соответственно, указанное лицо обладало возможностью защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им сделано не было.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Таких причин заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" плюс подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-11360/2019 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ плюс на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-11360/2019 возвратить.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка