Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2804/2020, А12-41202/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-41202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-41202/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (ИНН 3461011426, ОГРН 1143443022282)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (ИНН 6685077073, ОГРН 1146685037058)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (далее истец, ООО "ВТЛК") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (далее ООО "Группа Компаний "Содружество", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом о взыскании задолженности в сумме 156000руб., плату за сверхнормативный оборот вагонов в сумме 198000руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14040руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (ИНН 6685077073, ОГРН 1146685037058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания" (ИНН 3461011426, ОГРН 1143443022282) взыскана задолженность в сумме 156000руб., плата за сверхнормативный оборот вагонов в сумме 198000руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10080руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний "Содружество" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 г. между ООО "ВТЛК" (далее - Исполнитель) и ООО ГК "СОДРУЖЕСТВО" (далее - Заказчик) заключен договор N 01/07-19 (Далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.
Так, в период с июля 2019 года по август 2019 г. Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заказчику на основании заявок последнего под погрузку для участия в процессе перевозки грузов 14 (четырнадцать) порожних вагонов для перевозки грузов по маршруту ст. Ртищево - ст. Вышестеблиевская.
Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, в согласованные сроки, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы: N 226 от 15 июля 2019 г. на сумму 128000руб.; N 232 от 16 июля 2019 г. на сумму 128000руб.; N 242 от 25 июля 2019 г. на сумму 384000руб.; N 274 от22 августа 2019 г. на сумму 61000 руб.; N 275 от 22 августа 2019 г. на сумму 122000руб.; N 279 от 25 августа 2019 г. на сумму 61000 руб., всего на сумму 884000руб. Заказчик произвел частичную оплату услуг на сумму 728000руб.
Таким образом, по состоянию на 01 октября 2019 года за Заказчиком числится непогашенная задолженность в размере 156000руб.
Согласно пункту 3.3. договора Заказчик осуществляет предоплату за услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам в течение 3 банковских дней от даты получения от исполнителя факсимильной копии счета за оказанные услуги.
Непогашенная задолженность послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Факт исполнения истцом оказанных услуг ответчиком не оспаривается и не отрицается.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: N 226 от 15 июля 2019 г. на сумму 128000руб.; N 232 от 16 июля 2019 г. на сумму 128000руб.; N 242 от 25 июля 2019 г. на сумму 384000руб.; N 274 от22 августа 2019 г. на сумму 61000 руб.; N 275 от 22 августа 2019 г. на сумму 122000руб.; N 279 от 25 августа 2019 г. на сумму 61000 руб., всего на сумму 884 000руб.
Судом первой инстанции также верно учтены конклюдентные действия ответчика по частичной оплате услуг в размере 728 000руб рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за оказанные услуги предусмотрена условиями договора, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании заявленной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 198 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами заключенным договором на оказание услуг N 01/07-19 от 01.07.2019.
Пунктом 2.3.6. Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Согласно п. 4.4 Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора. На станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2200 (две тысячи двести) рублей без НДС в сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов.
Материалы дела свидетельствуют, что в июле - августе 2019 г. на станции погрузки Ртищево в отношении 14 вагонов был допущен существенный сверхнормативный простой, плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составила 198 000 рублей.
Факт сверхнормативного оборота вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Таким образом, на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.
Плата за сверхнормативное использование вагонов является повышенной ценой за услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании платы за сверхнормативный оборот вагонов.
Довод апеллента о том, что следует учитывать технологическое время простоя 7 суток вместо 3 суток, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку п.2.3.6. договора срок установлен 3 суток.
Соглашаясь с выводом суда, апелляционная коллегия усматривает указание в заявках N 1 от 02.06.2019, N 2 от 26.07.2019 срок для погрузки/выгрузки -7/3 суток не свидетельствует об установлении технологического время простоя 7 суток, из анализа договора и заявок можно сделать вывод, что из 7 суток в неделе, 3 суток для технологического времени простоя - 3 суток, что соответствует условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика нет вины в нарушении срока оборота вагонов, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы о неполучении искового заявления и приложений к исковому заявлению.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данный довод заявителя о неполучении искового заявлении и приложения к нему отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в которые истцом были представлены почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику (том 1 л.д.11).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приводит.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу N А12-41202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (ИНН 6685077073, ОГРН 1146685037058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
