Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №12АП-2803/2020, А12-63967/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А12-63967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи",
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-63967/2016 (судья Троицкая Н.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (400131, город Волгоград, улица Донецкая, 16, ИНН 3444133086, ОГРН 1063444051637)
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (443080 город Самара, улица Санфировой, 95, ИНН 6316170539, ОГРН 1116316010250)
к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" с заявлением о пересмотре решения от 21 февраля 2017 года по делу N А12-63967/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" о пересмотре решения от 21 февраля 2017 года по делу N А12-63967/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 664176,50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 по делу N А12-63967/2016 оставлено без изменения.
24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" о пересмотре решения от 21 февраля 2017 года по делу N А12-63967/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления ЗАО "Современные технологии связи" указывает, что при рассмотрении дела N А12-38601/2019 по заявлению ООО "Эксплуатационная компания" к ЗАО "СТС" о признании должника несостоятельным (банкротом), ему стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).
Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.
Так, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснений заявителя, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного спора, является следующее.
01 января 2012 между ЗАО "СТС" и ООО "Эксплуатационная компания" заключен договор N 1в, при этом, ООО "Эксплуатационная компания" действовала при заключении указанного выше договора в рамках агентского договора N 8 от 08.12.2011 с ООО "САМЭКС- Профит". Данная организация была присоединена к ООО "Мегаполис" 23.07.2015 и впоследствии ликвидирована. Вместо ЗАО "СТС" те же помещения по ул. Донецкая, 16 в г. Волгограде занимало ООО "СТС", с которым 21.08.2014 ООО "Эксплуатационная компания" заключила договора на обслуживание помещений. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 по делу N А12-23765/2018 по иску ООО "Эксплуатационная компания" к Горному Б.П. о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке Главы Ш.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании непогашенных в рамках дела N А12-41156/2015 требований в сумме 2183618,12 рублей, установлено, что с августа 2014 услуги истцом не предоставлялись, так как помещения ЗАО "СТС" не использовались. К заявлению приложено письмо ООО "Волгоградсвязьресурсы" от 10.02.2010, согласно которому ООО "Волгоградсвязьресурсы" предоставляло в аренду ЗАО "Современные технологии связи" нежилые помещения площадью 165 кв.м., на 1 этаже, 259,2 кв.м. на техническом этаже здания литер А, 105,4 кв.м. в помещении гаража (литер Б) по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, до 31.08.2013 включительно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал: как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснений заявителя, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного спора, является установление факта нахождения ЗАО "СТС" в помещениях по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16. Однако суд не может согласиться с заявителем, что ему об этом обстоятельстве не было известно на момент рассмотрения дела. Более того, в апелляционной жалобе, поданной на решение от 21.02.2017, ответчик указывает на это, как на основание для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе ЗАО "СТС" указывает, что существенным обстоятельством, которое хотя и существовало на дату вынесения решения, но не было и не могло быть известно Обществу, являются сведения о том, что ООО "СТС" оплачивало истцу эксплуатационные услуги договора N 16 от 21.08.2014.
Однако данное обстоятельство нельзя признать существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Оплата иным лицом денежных средств истцу в спорный период не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.
Довод о том, что в спорный период ЗАО "СТС" не находилось в помещениях по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 был указан в апелляционной жалобе, поданной на решение от 21.02.2017, однако не привел к отмене судебного акта.
Кроме того, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ЗАО "СТС" так же указывает, что поскольку ООО "САМЭКС-Профит" было исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2015, то прекратил свое действие и сам агентский договор N 8 от 28.12.2011, что не было и не могло быть известно ЗАО "СТС".
Данный довод так же отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В договоре N 1в от 01.01.2012, заключенном между ЗАО "СТС" и ООО "Эксплуатационная компания", которым истец обосновывал свои требования, указано, что подрядчик - ООО "Эксплуатационная компания" действует от своего имени, но за счет принципала - ООО "САМЭКС-Профит" в рамках агентского договора N 8 от 28.12.2011.
Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о ликвидации юридического лица, являются общедоступными, следовательно, могли и должны были быть известны ответчику при рассмотрении дела. Доводы о прекращении действия агентского договора N 8 от 28.12.2011 могли быть приведены ответчиком при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-63967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка