Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-280/2020, А12-31019/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А12-31019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробина Константина Михайловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-31019/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к индивидуальному предпринимателю Дробину Константину Михайловичу (ИНН 344600900639, ОГРНИП 317344300099278)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (ИНН 3444015290, ОГРН 1023402978543)
о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате
при участии в судебном заседании: представителя ИП Дробина К.М. - Фоминой С.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробину Константину Михайловичу (далее - ИП Дробин К.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 8669 от 30.07.2009 за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 680 377,96 руб., неустойки за период с 11.07.2016 по 30.06.2018 в размере 205 554,12 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Дробина К.М. в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора N 8339 от 31.10.2008 за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 648 100,14 руб., а также неустойки за период с 11.03.2017 по 30.06.2019 в размере 383 617,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Дробина К.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 508,40 руб.
ИП Дробин К.М., не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор аренды N 8339 от 21.10.2008 земельного участка с учетным N 3-0-136, кадастровым N 34:34:030003:0020, площадью 12 143 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Мирный, 56 для строительства капитального объекта - производственной базы строительного комплекса, сроком аренды до 23.09.2009 (далее - Договор N 8339). Срок действия договора продлен на тех же условиях.
Согласно пункту 2.6 Договора N 8339 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Строительство производственной базы было завершено, согласно выписке из ЕГРН с 18.06.2014 ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" являлся собственником объекта недвижимости находящихся на спорном земельном участке.
Согласно выписке из ЕГРН с 01.03.2017 ИП Дробин К.М. является собственником объекта недвижимости находящихся на спорном земельном участке.
Ответчиком обязательства по внесению платы за земельный участок не исполнялись, задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 составила 1 685 162,83 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 N 80864-ОА с требованием о погашении образовавшейся задолженности, также из текста претензии следует, что при отсутствии доказательств погашения задолженности, документы будут направлены в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате (т.1, л.д.21).
Ответ на претензию не получен.
Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 621, 622, 307, 309, 310 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия задолженности и неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, вместе с тем самостоятельно пересчитав сумму долга и неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки - 0,1 % (п.2.12 договора) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, самостоятельно пересчитал подлежащей взысканию неустойки с использованием представленного информативного расчета истца.
Таким образом, требования истца в указанной части обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в размере 383 617 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-31019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
