Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-279/2021, А57-13540/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А57-13540/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
при участии представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Поята Н.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-13540/2020
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (город Саратов: ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" (город Саратов: ОГРН 1156451020692, ИНН 6453142653)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО "Элвис-Мотор", ООО "РЖД"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" (далее - ответчик, ООО "Элвис Центр") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Элвис Центр" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельными участками: с кадастровым номером 64:48:040803:29, площадью 799 кв.м, земельным участком площадью 1472 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельным участком площадью 70 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040715:61, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В. в Ленинском районе путем демонтажа ограждения, расположенного на данных земельных участках; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскании с ООО "Элвис Центр" судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-13540/2020 суд обязал ООО "Элвис Центр" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решении суда устранить препятствия в пользовании земельными участками: с кадастровым номером 64:48:040803:29, площадью 799 кв.м, земельным участком площадью 1472 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельным участком площадью 70 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040715:61, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В. в Ленинском районе, путем демонтажа ограждения, расположенного на данных земельных участках.
В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок суд постановил взыскать с ООО "Элвис Центр" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратова" судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
ООО "Элвис Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано, что спорные объекты (ограждение) появились на земельном участке вследствие действий ответчика.
Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Элвис Центр" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Саратова от 18.03.1996 N 85-88 с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города Саратова N 270-209 от 24.04.2003, между Администрацией и ОАО "Элвис-Центр" был заключен договор аренды от 18.04.1996 N 1895 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:29 площадью 799 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В., сроком на 15 лет для хранения и реализации автомобилей (далее -договор).
Соглашением от 29.02.2016 к договору в связи с преобразованием ОАО "Элвис-Центр" в ООО "Элвис Центр" сторонами внесены изменения в части наименования арендатора.
Срок действия договора аренды земельного участка истек 06.11.2017.
В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил владеть и пользоваться объектом аренды, действие договора продлилось на неопределенный срок.
23.09.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.
В этой связи, истец считает, что договор аренды земельного участка, продленный на неопределенный срок, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления об отказе от договора.
Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО "Элвис Центр" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:29 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.11 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в статье 1.1. настоящего договора.
Принимая во внимание фактическое истечение срока аренды, указанного в договоре, и отсутствие у арендодателя намерения для дальнейшего продолжения арендных отношений с ответчиком, выраженного в направленном арендодателем уведомлении об отказе от договора, истец полагает, что у ООО "Элвис Центр" отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка.
Однако, вышеуказанный земельный участок ответчиком не освобожден.
В ходе осмотра, проведенного 02.07.2020 специалистом отдела контроля за использованием земельных участков, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:29, площадью 799 кв.м, расположена автостоянка открытого типа. На участке находится нежилое строение на кирпичной основе с электронной информационной вывеской, участок огорожен забором. Фактически, площадь огороженного земельного участка превышает документальную площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:29 ориентировочно на 1542 кв.м, из них:
- ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка путем установки ограждения, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1472 кв.м;
- ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка путем установки ограждения, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040715:61, составляет 70 кв.м.
Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра земельного участка от 02.07.2020.
Истец, полагая, что ответчик самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:29, площадью 799 кв.м, а также земельный участок площадью 1472 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельный участок площадью 70 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040715:61, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В. в Ленинском районе, без оформления соответствующих документов, нарушая установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка после расторжения договоров аренды и демонтажа ограждения, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов".
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.
Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предметом договора от 18.04.1996 N 1895 (с учетом соглашения N 1 от 02.07.2007) является земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:29 площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В., с разрешенным использованием для хранения и реализации автомобилей (т. 1, л.д. 35-45, 46).
Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды земельного участка установлен на 15 лет.
Судом первой инстанции верно установлено, что установленный договором срок аренды земельного участка истек, по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, а потому договор от 18.04.1996 N 1895 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.
При продлении договора на неопределенный срок для его прекращения не требуется подписание соглашения о расторжении договора, достаточно выразить волю на это одной из сторон. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес ООО "Элвис Центр" уведомление от 23.09.2019 об отказе от договора аренды (л.д. т. 1, л.д. 55-56).
Таким образом, порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ООО "Элвис Центр" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:29 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Следовательно, правовых оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040803:29 площадью 799 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В. ответчик не имеет.
При прекращении договора аренды арендатор по правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора аренды является основной обязанностью арендатора.
Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по возврату Администрации земельного участка, как того требуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта использования ответчиком спорными земельными участков путем размещения на них ограждения истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 02.07.2020 с фотоиллюстрациями (т. 1, л.д. 17-24).
Из буквального содержания названного акта следует, что в ходе осмотра, проведенного 02.07.2020 специалистом отдела контроля за использованием земельных участков, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:29, площадью 799 кв.м, расположена автостоянка открытого типа. На участке находится нежилое строение на кирпичной основе с электронной информационной вывеской, участок огорожен забором. Фактически площадь огороженного земельного участка превышает документальную площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:29 ориентировочно на 1542 кв.м, из них:
- ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка путем установки ограждения, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1472 кв.м;
- ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка путем установки ограждения, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040715:61, составляет 70 кв.м.
Фотофиксация, приложенная к акту, а также схемы расположения самовольно занятых земельных участков площадью, относительно земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:29, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. им. Панфилова И.В., свидетельствуют о наличии единого ограждения названных выше земельных участков и использовании спорных земельных участков под стоянку автомобилей (т. 1, л.д. 18-22, 23).
Вопреки требованиям процессуального закона и принципу состязательности арбитражного процесса ответчиком не представлено доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю земельного участка после прекращения арендных отношений, равно как не представлено доказательств освобождения земельного участка, приведения его в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа спорного ограждения.
Принимая во внимание, что приведенное в договоре от 18.04.1996 N 1895 описание участка, которое, как следует из пункта 1.1. договора, является окончательным, не содержит сведений о наличии какого-либо ограждения, доводы апеллянта о недоказанности возведения ограждения ответчиком, а равно о том, что на спорных земельных участках находятся вывески, которые не принадлежит ответчику, сами по себе в отсутствие достоверных доказательств возврата арендатором объекта аренды арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не являются основанием для отмены обжалуемого акта.
При таких обстоятельствах, установив, что правовых оснований для занятия спорных участков у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно счел требования истца доказанными по праву и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года по делу N А57-13540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
