Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-279/2020, А12-34512/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А12-34512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-34512/2019 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3445126211 ОГРН 1123460004326)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ - СЕРВИС" (г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 62, оф. 38, ИНН 3448038676, ОГРН 1063461037397)
о привлечении к административной ответственности,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее- Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОМ - СЕРВИС" (далее- ООО "ОМ - СЕРВИС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года Комитету промышленности и торговли Волгоградской области отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОМ - СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить требования.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес Комитета из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступила информация о нарушениях действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в киоске, расположенном между домами N 4 и N 10 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда.
Согласно письму администрации Красноармейского района Волгограда от 11.07.2019 N 33254 торговый объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября между домами N 4 и N 10, является нестационарным, деятельность осуществляет ООО "ОМ-СЕРВИС" (ИНН 3448038676).
Определением от 16.07.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО "ОМ-СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября между домами N 4 и N 10, проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Административным органом в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 16.07.2019 в отношении ООО "ОМ-СЕРВИС", выявлен факт нарушения обществом положений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Действия общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленных нарушений 10.09.2019 в отношении ООО "ОМ-СЕРВИС" составлен протокол N 383 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОМ-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения в ходе проверки и рассмотрения дела не добыто, на основании чего, оснований для привлечения ООО "ОМ-СЕРВИС" к ответственности суд не усмотрел.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Из материалов дела следует, что протокол осмотра N 6/2019 от 01.08.2019 составлялся должностным лицом Комитета в отсутствие понятых и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности. Документы, подтверждающие факт легальности торговли алкогольной продукцией в спорном объекте, у ответчика Комитетом не истребовались.
Также из материалов дела следует, что алкогольная продукция при проведении осмотра не изымалась.
В качестве довода апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом первой инстанции необоснованно отмечено, что при составлении акта осмотра, протокола руководитель либо представитель общества не участвовали, поскольку согласно фото и видеосъемке вывезена с места проведения осмотра директором ООО "ОМ-СЕРВИС" Мещеряковым О.Ф.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в протоколе осмотра не содержится сведений о присутствии при проведении осмотра Мещерякова О.Ф., сам факт участия в осмотре руководителя общество отрицает.
Из видеозаписи и материалов административного дела невозможно установить, что мужчина на видеозаписи, грузившие товар в автомобиль Hyundai Santa Fe P720XY34, и директор Мещеряков Олег Филиппович являются одним и тем же лицом.
Кроме того, ссылка апеллянта o принадлежность автомобиля Hyundai Santa Fe P720XY34 Мещерякову Олегу Филипповичу как доказательство события административного правонарушения судом отклоняется, поскольку обществом представлен договор аренды о том, что автомашина, принадлежащая руководителю общества, на момент осмотра была передана в аренду стороннему лицу.
Таким образом, комитет только на основании анализа письма, полученного от Администрации Красноармейского района Волгограда, а также на основании данных протокола осмотра, составленного самим Комитетом пришел к выводу о том, что им был выявлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота на объекте торговли, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября между домами N 4 и N 10, принадлежащего, по мнению комитета, ООО "ОМ-СЕРВИС".
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября между домами N 4 и N 10.
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках проверки контролирующими органами достаточные и достоверные документы, свидетельствующие о том, что в торговом павильоне осуществляет торговлю именно ООО "ОМ - СЕРВИС", не добыты, в материалы дела не представлены.
У общества необходимая информация в ходе проверки не истребовалась, должностные лица ответчика об обстоятельствах осуществления торговой деятельности не опрашивались.
В ходе проверки владелец павильона не был установлен, не опрошен.
Товарных накладных, иных документов, равно как и алкогольной продукции, в ходе проверки изъято не было, экспертиза продукции не проводилась.
Обществом же представлены копии деклараций, из которых усматривается, оно в проверяемом периоде деятельность не осуществляло.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принадлежности спорного павильона ответчику, Комитетом не представлено, доводы общества о непричастности к совершению правонарушения не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО "ОМ-СЕРВИС" к административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-34512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
