Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №12АП-2791/2020, А12-15660/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А12-15660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-15660/2019 (судья С.А. Шутов) по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу
по иску Новикова Вадима Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (400074, город Волгоград улица Рабоче-Крестьянская, 44, ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617),
Сидорову Александру Васильевичу и Варченко Марии Александровне
об оспаривании решения органов управления общества о порядке проведения и решения общего собрания участников общества,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, город Волгоград, улица им. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (400066, город Волгоград улица им. Володарского дом 1, ОГРН 1053444090270, ИНН 3444119910), Прокуратуры Волгоградской области (400075, город Волгоград, улица Историческая, дом 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (107016, Москва город, улица Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Варченко Марии Александровны с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15660/2019 в сумме 41 500 руб.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд" с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15660/2019 в сумме 6 000 руб.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Новиков Вадим Владимирович с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15660/2019 в сумме 55550 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года заявления объедены для совместного рассмотрения.
Определением от 18 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявлений Варченко Марии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании судебных расходов отказал. Заявление Новикова Вадима Владимировича суд удовлетворил частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Новикова Вадима Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Гранд" судебных расходов в сумме 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гранд" в пользу Новикова В.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Новиков Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество), Сидорову Александру Васильевичу и Варченко Марии Александровне о признании ничтожным решения годового общего собрания участников общества от 31.05.2019 (протокол N 2019), о признании незаконным решения органов управления общества, оформленного в виде письменного уведомления от 30.04.2019, о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 по делу N А12-15660/2019 суд признал ничтожным решение общего собрания участников ООО "Гранд" от 31.05.2019, оформленное протоколом N 2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А12-15660/2019 оставлены без изменения.
22 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Варченко Марии Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15660/2019 в сумме 41 500 руб.
22 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15660/2019 в сумме 6 000 руб.
04 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Новикова Вадима Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-15660/2019 в сумме 55550 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 год заявления объедены для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции в части требований Новикова Владимира Владимировича, оценив реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в которых представители принимали участие, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 40 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018, акт приемки консультационных юридических услуг от 11.11.2019, чек по операции Сбербанк онлайн от 14.11.2019 на сумму 55 500 руб. с учетом комиссии.
11 ноября 2019 года между Новиковым В.В. (Заказчик) и ИП Прохоровым А.В. (Консультант) заключен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг, по условиям которого Консультант обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику консультационные юридические услуги по защите во всех государственных органах (включая) регистрирующие, налоговые и правоохранительные органы) и во всех судах корпоративных прав Заказчика как участника Общества с ограниченной ответственностью "Гранд".
В соответствии с пунктом 4 договора, за услуги, предусмотренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% действительной стоимости доли Заказчика в уставном капитале ООО "Гранд". Кроме того, за юридические услуги, оказываемые Консультантом Заказчику в каждом судебном деле (гражданском, арбитражном, административном), завершившемся удовлетворением требований Заказчика (полностью или частично), Заказчик обязан дополнительно уплатить Консультанту вознаграждение в сумме, которая согласуется между Консультантом и Заказчиком в каждом конкретном случае.
В результате исполнения указанного договора Заказчик по акту от 11.11.2019 принял следующие услуги по защите корпоративных прав Заказчика как участника ООО "Гранд" (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617) включали в себя:
1.1)анализ Консультантом содержания правоотношений между Заказчиком и ООО "Гранд";
1.2)анализ Консультантом судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам получения участником хозяйственного общества бухгалтерской и иной документации этого общества;
1.3)составление искового заявления Заказчика в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО "Гранд" от 31 мая 2019 года (протокол N 2019) и действий должностных лиц ООО "Гранд", связанных с подготовкой и проведением этого собрания;
1.4)представление Консультантом интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N А12-15660/2019, включая подготовку ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов.
В соответствии с пунктом 2 акта от 11.11.2019, Заказчик признает, что консультационные услуги, оказанные консультантом во исполнение договора от 22.06.2018 в арбитражном деле N А12-15660/2019, оказаны качественно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 акта от 11.11.2019, Заказчик и Консультант по арбитражному делу N А12-15660/2019 согласовали вознаграждение Консультанту в размере 100000 рублей. Учитывая отсутствие у Заказчика денежных средств для полной оплаты услуг Консультанта и не полное (частичное) удовлетворение Арбитражным судом исковых требований Заказчика, по соглашению сторон сумма вознаграждения Консультанта за услуги, оказанные Заказчику в арбитражном деле N А12-15660/2019, уменьшается до 55 000 рублей.
Фактическое несение расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.11.2019 на сумму 55 500 руб. с учетом комиссии.
Как следует из материалов дела, представитель истца Прохоров А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.06.2019, представителю оказаны услуги по составлению искового заявления.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 40 000 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, податель жалобы указывает на частичное удовлетворение требований истца и небольшую квалификацию представителя.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Ссылка подателя жалобы на невысокий уровень квалификации оказанной истцу юридической помощи несостоятельна, поскольку качество оказания подобных услуг носит оценочный (субъективный) характер и определяется степенью удовлетворенности самого клиента оказанной ему услугой.
Судебный акт принят в пользу истца, им понесены судебные расходы, которые правомерно возложены судом на проигравшую сторону.
Податель жалобы так же указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что с учетом объема выполненных представителем ответчика работ разумными будут являться судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Однако судом первой инстанции учтены объем оказанных заявителю услуг, сложность дела, средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги, в связи с чем сумма судебных расходов снижена до 40 000 руб.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности.
Оснований для еще большего снижения взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом и его правовые услуги оцениваются по более низким ставкам, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают критерии оценки размера судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия статуса адвоката.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-15660/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка