Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №12АП-2790/2020, А12-32569/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А12-32569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-32569/2019
по иску предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича, г. Пенза, (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 583700240738),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА", г. Волгоград, (ОГРН 1163443050176, ИНН 3444256627),
о взыскании 499725 руб.,
при участии в заседании: от истца - Маничевой О.Д., представителя, доверенность от 30.11.2017 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.04.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кулагин Владислав Степанович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" о взыскании 499725 руб., в том числе 269725 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, от 12 июля 2017 года N 25А, 230000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года на основании пунктов 4.5 названных договоров, а также 12995 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 495200 руб., в том числе 265200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А, 230000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года на основании пункта 4.5 названного договора, а также 12995 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-32569/2019 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю без образования юридического лица Кулагину Владиславу Степановичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кулагин Владислав Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка доводам истца и его возражениям на отзыв ответчика, при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу N А49-8185/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-32569/2019, услуги по заключенному договору были оказаны истцом именно для ответчика, а не для другого заказчика, доводы ответчика направлены на переоценку судебных актов по делу N А49-8185/2018, что является недопустимым, стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг) установлена при рассмотрении дела N А12-32569/2019 и составляет 1830325 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А составляет 265200 руб., все акты по выполненным работам (оказанным услугам) были направлены истцом на электронную почту и посредством почтовой связи, поэтому выполненные работы подлежат оплате.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кулагин Владислав Степанович (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" (заказчик) заключили договор на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А, по условиям которого исполнитель обязался произвести химическую обработку пестицидами 2000 га посевов зерновых культур (зерновых, подсолнечника и др. культур) препаратом заказчика по его технологии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по цене 150 руб. за 1 га по акту работ, горюче-смазочные материалы - бензин Аи-98 за счет заказчика - 2,7 л/га.
Условия выполнения работы и расчетов за нее определены в разделе 2 заключенного договора, расчеты - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, юридические адреса - в разделе 6 договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Правовая оценка договору на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А и возникшим правоотношениям сторон при исполнении договорных обязательств дана при рассмотрении дела N А49-8185/2018, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-32569/2019.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Заключенный сторонами договор на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма за выполненные работы определяется по акту оказания услуг (выполнения работ).
Истец указывает, что задолженность ответчика возникла за услуги (работы), оказанные ему по договорам на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, от 12 июля 2017 года N 25А, неоплаченной осталась задолженность в сумме 265200 руб. по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных аграрно-химических работ от 7 июля 2017 года услуги (работы) оказаны (выполнены) в рамках договора выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, а в акте приемки-сдачи выполненных аграрно-химических работ от 7 августа 2017 года указано, что услуги (работы) оказаны (выполнены) по договорам на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, от 12 июля 2017 года N 25А.
Вышеуказанные акты были направлены на электронную почту ответчика письмом от 12 мая 2018 года (т. 1, л. д. 19) и посредством почтовой связи письмом от 27 ноября 2018 года (т. 1, л. д. 14-16), но последний не принял работы (услуги) и не представил истцу мотивированного отказа от подписания актов.
Письмом от 19 июля 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по вышеуказанным договорам (т. 1, л. д. 22-24).
В ответе от 2 августа 2018 года N 24 на досудебную претензию заказчик подтвердил факт получения актов приемки-сдачи выполненных аграрно-химических работ от 7 июля 2017 года и от 7 августа 2017 года в электронном письме от 12 мая 2018 года, но отказался от оплаты услуг (работ) по этим актам, сославшись на то, что данные услуги (работы) не могли быть оказаны (выполнены) истцом в рамках договора на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, акты выставлены спустя 8 месяцев после оказания услуг.
В обоснование предъявленного иска и апелляционной жалобы истец правомерно ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу N А49-8185/2018, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-32569/2019, в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу N А49-8185/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" отказано во взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича 1228110 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость предоплаты по договору на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17.
При рассмотрении дела N А49-8185/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-32569/2019.
Документооборот по электронной почте происходил продолжительное время и сложился у сторон в результате длительных хозяйственных отношений.
В письме за подписью директора Тузова А.Б. истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 6 июня 2017 года N 79 от 06.06.2017 "Оплата по договору N 17 за выполнение аграрно-химических работ", от 16 июня 2017 года N 91 просил считать верным назначение платежа "Оплата по договору N 17, счет б/н от 14 июня 2017 года за выполнение аграрно-химических работ", от 24 июля 2017 года N 138 - "Оплата по договору за выполнение аграрно-химических работ", от 10 августа 2017 года N 160 - "Оплата по договору N 17 за выполнение АХР".
Заказчик произвел оплату за выполненную работу и до мая 2018 года, в течение одного года, не обращался с претензиями по факту неисполненных обязательств со стороны исполнителя.
Согласно актам приема-сдачи выполненных работ, заключенных между нижеуказанными организациями (в которых обрабатывались зерновые культуры) и пилотами (командирами воздушных судов), предприниматель без образования юридического лица Кулагин Владислав Степанович обработал зерновые культуры:
в обществе с ограниченной ответственностью "Росагро-Саратов" 14 июня 2017 года в количестве 576 га на сумму 86400 руб., акт подписан командиром ВС Солнцевым Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Росагро-Саратов" 15 июня 2017 года в количестве 706 га на сумму 105900 руб., акт подписан командиром КВС Солнцевым Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Вавиловское" 13 июня 2017 года в количестве 1425 га на сумму 213750 руб., акт подписан командиром ВС Солнцевым Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "СПК им Панфилова" 26 июля 2017 года в количестве 78 га на сумму 11700 руб., акт подписан Ловыгиной при участии командира ВС Солнцева Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Агро-люкс" 26 июля 2017 года в количестве 762 га на сумму 114300 руб., акт подписан Ловыгиной при участии командира ВС Солнцева Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Варяг" 2 августа 2017 года в количестве 2060 га на сумму 309000 руб., акт подписан Тузовым А.Б. при участии командира ВС Солнцева Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Варяг" в количестве 1114 га на сумму 167100 руб., акт подписан командиром ВС Солнцевым Е.Д.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Лада" 21 июля 2017 года в количестве 600 га на сумму 9000 руб., акт подписан командиром ВС Носоревым М.Н.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Альменда" 21 июля 2017 года в количестве 1814 га на сумму 272100 руб., акт подписан командиром ВС Носоревым М.Н.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Киреево" 3 мая 2017 года в количестве 1140 га на сумму 125400 руб., акт подписан командиром ВС Василевским Э.А.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Агротехнология" 6 мая 2017 года в количестве 430 га на сумму 47300 руб., акт подписан командиром КВС Василевским Э.А.;
у предпринимателя без образования юридического лица Кажгалиева С.В. 21 июня 2017 года в количестве 1224 га на сумму 183600 руб., акт подписан командиром ВС Носоревым М.Н.;
в обществе с ограниченной ответственностью "Рожновское" в количестве 695 га на сумму 104250 руб., акт подписан командиром ВС Носоревым М.Н.
Всего было подписано актов выполненных работ на общую сумму 1838325 руб.
Как установлено судом и подтверждено в отзывах на иск, представленных третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Агротехнология" и обществом с ограниченной ответственностью "Альменда"), аграрно-химические работы для названных хозяйств выполнены качественно и в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, от 12 июля 2017 года N 25А, акты приемки-сдачи аграрно-химических работ, счета на оплату, претензии, переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал заказчику спорные услуги и выполнил работы в полном объеме, в том числе на заявленную в иске сумму, с учетом его уменьшения до 1228100 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства при представлении договоров на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, от 12 июля 2017 года N 25А заказчик подтвердил фактическое заключение договоров (наличие подписи руководителя Тузова А.Б. и печати общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиа"). Доводы заказчика о том, что акты выполненных работ с третьими лицами подписаны Тузовым А.Б., не свидетельствуют о том, что непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа" оказывались услуги по аграрно-химической обработке, поскольку в это время действовали вышеназванные договоры, заключенные с предпринимателем без образования юридического лица Кулагиным Владиславом Степановичем, и по факту услуги оказывались пилотами ответчика и на воздушных суднах, принадлежащих предпринимателю без образования юридического лица Кулагину Владиславу Степановичу.
Данные обстоятельства нашли подтверждение, как в материалах дела (актах выполненных работ, справках от третьих лиц), так и в пояснениях сторон и свидетельских показаниях.
Исследуя акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции установил, что химическую обработку сельскохозяйственных культур для общества с ограниченной ответственностью "Вавиловское" за период с 7 по 12 июня 2017 года выполнял пилот Солнцев Е.Д. Услуги были оказаны, поскольку оплату оказанных услуг третьим лицом заказчик подтвердил, что явилось основанием для уточнения цены иска до 1351860 руб. В акте от 26 июля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "СПК им. Панфилова", в акте от 21 июля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Лада", в акте от 21 июля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Альменда" заказчиком услуг указано общество с ограниченной ответственностью "Универсал авиа", исполнителем услуг указано общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа", а по факту акты подписаны пилотом Солнцевым Е.Д., Носаревым М.Н. - сотрудниками предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича, выполнявшими работы. Как пояснил предприниматель без образования юридического лица Кулагин Владислав Степанович, оказание услуг производилось в рамках договоров на выполнение аграрно-химических работ от 5 июня 2017 года N 17, от 12 июля 2017 года N 25А, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа". В подтверждение факта оказания аграрно-химических услуг в обществе с ограниченной ответственностью "Варяг" представлена справка от общества с ограниченной ответственностью "Варяг" о выполнении работ пилотом Солнцевым Е.Д. При этом, акты выполненных работ от 2 и 18 августа 2017 года подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа". Однако фактически услуги оказывались пилотом Солнцевым Е.Д., что следует из актов от 4 августа 2017 года N 165, от 23 августа 2017 года N 185.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа" о том, что лично руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа" - Тузовым А.Б. оказывались услуги (поскольку им подписаны акты), опровергается, как пояснениями пилота Солнцева Е.Д., так и вышеуказанными актами от 4 и 23 августа 2017 года, а также справками, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Варяг".
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа" подтвердило факт оказания услуг предпринимателем без образования юридического лица Кулагиным Владиславом Степановичем для общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Агротехнология" на сумму 123750 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения цены иска о взыскании суммы неосновательного обогащения до 1228110 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Киреево" договор оказания услуг от 29 апреля 2017 года, авиационно-химические работы были выполнены согласно акту от 17 мая 2017 года N 73 на сумму 136800 руб. Как следует из пояснений предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича, услуги для общества с ограниченной ответственностью "Киреево" были оказаны пилотом предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича - Василевским Э.А. на сумму 125400 руб., исходя из цены обработанной площади сельхозугодий - 110 руб. за 1140 га.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа" о том, что услуги оказывались третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Авиа" - не подтверждены доказательствами. В материалы дела общество с ограниченной ответственностью "Киреево" представило акт от 17 мая 2017 года N 73 об оказании услуг исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Авиа", а не обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Авиа", и об оплате этих услуг на сумму 136800 руб. В свою очередь, доказательства оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Авиа", также не представлены.
При рассмотрении дела N А49-8185/2018 установлено, что акты выполненных аграрно-химических работ от 7 июля 2017 года, от 7 августа 2017 года дважды направлялись предпринимателем без образования юридического лица Кулагиным Владиславом Степановичем обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА", тем не менее, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" отрицает их получение. Направление предпринимателем без образования юридического лица Кулагиным Владиславом Степановичем актов выполненных работ подтверждено скриншотами электронной почты, заверенными муниципальным бюджетным учреждением культуры Борисоглебского городского округа "Борисоглебская централизованная библиотечная система".
Таким образом, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" за услуги, оказанные предпринимателем без образования юридического лица Кулагиным Владиславом Степановичем в исполнение договорных обязательств, факт сбережения денежных средств предпринимателем без образования юридического лица Кулагиным Владиславом Степановичем за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" не установлен материалами дела N А49-8185/2018.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N А49-8185/2018 для рассмотрения настоящего спора, арбитражный апелляционный суд установил, что в судебных актах по делу N А49-8185/2018 определена общая стоимость оказанных услуг по заключенным договорам и размер задолженности ответчика перед истцом.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и на апелляционную жалобу, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-8185/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, в судебных актах по делу N А49-8185/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-32569/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и взыскать с ответчика в пользу истца 265200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А.
Истец также просил взыскать с ответчика 230000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года на основании пункта 4.5 названного договора.
Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, т. к. факт просрочки оказания услуг (работ) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.
Пункт 4.5 договора предусматривает, что за несвоевременное внесение платы за аграрно-химические работы заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Указанная в договоре неустойка в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 7 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года, начисленная на 265200 руб. задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 66565 руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 66565 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года на основании пункта 4.5 договора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-32569/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ АВИА" (ОГРН 1163443050176, ИНН 3444256627) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Кулагина Владислава Степановича (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 583700240738) 331765 руб. 20 коп., в том числе 265200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение аграрно-химических работ от 12 июля 2017 года N 25А, 66565 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 декабря 2018 года по 14 августа 2019 года на основании пункта 4.5 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 15984 руб., в том числе 12984 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Кулагину Владиславу Степановичу (ОГРНИП 304583732200075, ИНН 583700240738) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Выдать справку.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка