Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №12АП-2789/2021, А12-26974/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А12-26974/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-26974/2019 по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464, адрес регистрации: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Ахтуба" (ИНН 3435081089 ОГРН 1063400026788 адрес регистрации: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2 Д)
о взыскании 1 264 096 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 4830аз от 05.04.2007 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 38 502 рублей 14 копеек пени за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий профилакторий "Ахтуба"" (ИНН 3435081089 ОГРН 1063400026788 адрес регистрации: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2 Д)
к Территориальному отделу N 6 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (ИНН 3443042326 ОГРН 1023402989235 адрес регистрации: 400050 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ткачева 20 Б) Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435111294 ОГРН 1073435002464 адрес регистрации: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, 19)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,
при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки", ООО "Аналитки Центр",
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019 истёк 1 марта 2021 года (с учётом выходного дня), апелляционная жалоба подана Комитетом 16 марта 2021 года нарочно в Арбитражный суд Волгоградской области.
Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи, через систему "Мой арбитр", суду не представлено.
Установив подачу апелляционной жалобы Комитетом за пределами месячного срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019.
В обоснование уважительных причин пропуска срока апеллянт указывает на ошибочное направление первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, а также на то, что главный специалист отдела правового обеспечения Комитета Пирагова А.В., представляющая интересы Комитета, в период с 24.02.2021 по 06.03.2021 находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем жалоба повторно не была направлена в установленный срок.
Иных причин Комитетом в ходатайстве не приведено.
Рассмотрев ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока подачи жалобы.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Временная нетрудоспособность представителя, в том числе нахождение представителя на больничном по уходу за ребенком, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.
Установлено, что представитель Комитета Пирагова А.В. участвовала в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, следовательно, Комитет располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой независимо от предоставления такого полномочия представителю.
Доказательств невозможности осуществления процессуальных действий через иного представителя Комитетом не представлено.
Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность юридического лица на совершение соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Ненадлежащая организация деятельности Комитета является внутренней организационной проблемой юридического лица и риском самого ответчика.
Доводы апеллянта об ошибочном направлении первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не являются основанием для восстановления срока на обжалование.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана истцом через органы почтовой связи 18.02.2021. Жалоба определением от 26.02.2021 возвращена. Между тем с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 16.03.2021, то есть по истечении более пятнадцати дней с момента, когда стало известно об отклонении первоначально поданной апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что Комитет надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по делу, текст обжалуемого определения от 28.01.2021, в резолютивной части которого разъяснен срок и порядок его обжалования, своевременно (29.01.2021) опубликован в сети "Интернет".
Заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин нарушения порядка первоначально поданной жалобы.
Само по себе нарушение Комитетом процессуального порядка подачи жалобы не является обстоятельством, не зависящим от заявителя жалобы.
Апеллянтом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно Комитет столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Заявитель не привел каких-либо причин, препятствующих ему в целях устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции) подать уже подготовленную ранее жалобу в разумный срок, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных.
Установив, что возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, указанная Комитетом причина не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его восстановления, в связи с чем отказывает Комитету в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019 Комитету отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019.
Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-26974/2019 возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Борисова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка