Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-2789/2020, А12-38210/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А12-38210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-38210/2019, (судья И.В. Милованова),
по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (город Ростов-на-Дону, ОГРН: 1026100001949, ИНН: 6163011391)
к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (город Волгоград, ОГРН: 1073400004314, ИНН: 3444153572),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Волгомашметалл" (город Волгоград, ОГРН: 1153443017287, ИНН: 3443123737), Журавского Дмитрия Викторовича,
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Ассоциация "ГФ ВО", Фонд, ответчик) задолженность по договору поручительства от 25.01.2018 N 3118000-2П в сумме 1189691,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-38210/2019 иск удовлетворен: с Ассоциации (НП) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскано 1189691,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24897 руб.
Не согласившись с решением суда, ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: по договору поручительства не выполнены отлагательные условия для осуществления выплаты.
Банком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможности явки представителя в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.
Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также суду не приведено.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ПАО КБ "Центр-Инвест" (Банк) и ООО "Волгомашметалл" (заемщик) заключен кредитный договор N 31180003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1700000 руб. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.
Срок возврата кредита не позднее 24.01.2020 (пункт 1.4 договора).
За пользование кредитом согласованы проценты за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 - 12 % годовых, с 01.03.2018 до даты окончательного погашения по переменной процентной ставке в зависимости от совокупного кредитного оборота по счетам заемщика, открытым в Банке. При совокупном кредитном обороте до 500 000 руб. - 14% годовых, при обороте свыше 500 000 руб. - 12 % годовых (п.1.5.1, 1.5.2 договора).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копия платежных поручений на общую сумму 1699559,80 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Журавским Дмитрием Викторовичем от 25.01.2018 N 31180003-1П, договор залога автотранспортного средства с Журавским Д.В. от 25.01.2018 N 31180003-13, договор поручительства N 3118000-2п с ассоциацией (некоммерческое партнерство) "Гарантий фонд Волгоградской области".
Согласно пункту 1.1 договора поручительстваN 3118000-2п, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 31180003, дата заключения: 25.01.2018; сумма кредита: 1700000 руб.; размер процентной ставки по кредиту: за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 12 % годовых, за период с 01.03.2018 по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. Срок возврата кредита 24.01.2020.
Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1190000 руб., что составляет в относительном выражении 70% от суммы кредита (сумма основного долга) (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Расчет ответственности Поручителя на момент предъявления кредитной организации требования (претензии) к Поручителю осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора.
С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства N 31180003-2п от 25.01.2018 по расчету истца задолженность ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" перед Банком составляет 1 189 691,86 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019 по делу 2-3803/2019 с ООО "Волгомашметалл", Журавского Д.В, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 N 3118003 в сумме 1756348,66 руб., из которых: задолженность по уплате кредита в сумме 1699559,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 55376,59 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1412,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22982 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai IХ35 2, 0GLAT А333ОА34, свидетельство ТС 34ХМ N 247741, определив способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость предмета залога, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно ПАО КБ "Центр-инвест" направил ответчику требование N 03/1789/19 от 22.08.2019 об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности N 543 от 04.09.2019).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 25.01.2018 N 31180003 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора от 25.01.2018 N 31180003 (допущена просрочка, неуплата кредита по договору).
Поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Ассоциация (НП) "Гарантийный фонд Волгоградской области", на основании заключенного с заемщиком договора поручительства N 31180003-2п от 25.01.2018.
Задолженность поручителя составляет 1 189 691,86 руб.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество, достаточное для взыскания, апелляционному суду фондом не представлено.
По условиям пункта 5.1 договора в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе:
- предъявление требования к заемщику об исполнении нарушенных обязательств,
- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов
заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях
- досудебное обращение взыскания на предмет залога,
- удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование Банка может быть удовлетворено путем зачета,
- предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (фонда),
- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, его поручителей (за исключением фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии.
Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.
Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору поручительства не выполнены отлагательные условия для осуществления выплаты, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком, которая ограничена суммой в размере 1190000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.
В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 договора поручительства, о субсидиарной ответственности поручителя перед банком, которая ограничена суммой 1190000 руб.
Предусмотренные сторонами настоящего спора в договоре поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, судом установлено, что ПАО КБ "Центр-Инвест" обращалось в суд с иском к основному должнику и солидарному поручителю о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником ООО "Волгомашметалл" действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает стороны договора действовать добросовестно, разумно и запрещает злоупотребление гражданскими правами. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения договора поручительства: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; при истечении срока, на который дано поручительство. Иных оснований для прекращений поручительства не предусмотрено.
Как следует из пункта 5.1 договора поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк предъявляет поручителю требование по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1. Пункт 5.1 договора поручительства устанавливает перечень документов, которые прилагаются к требованию (претензии).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, при наличии обстоятельств препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.
Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.
Ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора поручительства в адрес истца направлено не было. Доказательства, подтверждающие факт не выплаты заемщиком поручителю вознаграждения не представлены.
Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует обязанность удовлетворить требование банка, при этом суд руководствуется следующим.
Судом установлен факт направления банком в адрес, как заемщика, так и в адрес поручителя требования об исполнении принятых обязательств по уплате задолженности, истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, а также о взыскании задолженности с поручителя по договорам поручительства.
Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.
Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.
Поскольку условиями заключенного договора поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 1190000 руб., что составляет в относительном выражении 70%, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-38210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка