Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №12АП-2788/2020, А12-32718/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-32718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-32718/2018 (судья Куропятникова Т.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцевой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А12-32718/2018
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к индивидуальному предпринимателю Кусмарцевой Оксане Александровне (ИНН 344302322710, ОГРНИП 309344307900030), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройхолдинг" (400075, г.Волгоград, ул.Шоссе Авиаторов, д.13, корп.3, ИНН 3444139850, ОГРН 1063444064661)
о взыскании задолженности по договору аренды N 324 от 01.07.2005 за пользование земельным участком,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Профит МикроФинанс" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул.Центральная, ИНН 3455000440, ОГРН 1133455000546),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кусмарцева Оксана Александровна (далее - ИП Кусмарцева О.А, заявитель) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) судебных расходов в размере 75 000 руб.
Определением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кусмарцевой Оксаны Александровны судебные расходы в размере 58 770 руб. 28 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Кусмарцевой Оксане Александровне с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 324 от 01.07.2005 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 547 579 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 43 062 руб. 22 коп.
Кроме того, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградстройхолдинг" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 324 от 01.07.2005 за период с 08.04.2016 по 18.02.2018 в размере 577 197 руб. 62 коп., неустойку за период с 11.05.2016 по 18.02.2018 в размере 196 630 руб. 15 коп.
Определением суда от 17.12.2018 объединены в одно производство дела N А12-32718/2018 и N А12-32719/2018, присвоен единый номер А12-32718/2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кусмарцевой Оксаны Александровны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка N 324 от 01.07.2005 за период с 11.12.2017 по 15.05.2018 в размере 52 619 руб. 67 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 15.05.2018 в размере 3 988 руб. 58 коп., а всего 56 608 руб. 25 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 оставлены без изменения.
22 января 2020 года индивидуальный предприниматель Кусмарцева Оксана Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-32718/2018.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителями ответчика работ по подготовке отзыва, сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции истца, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 65 000 руб., из расчета 45 000 рублей за подготовку отзыва и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление возражений и дополнений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя Кусмарцева С.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из объема и содержания представленных документов, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 58 770 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, истцом были заключены договоры от 26.09.2018, от 25.04.2019 на оказание юридических услуг с Кусмарцевым Сергеем Петровичем.
Согласно пункту 3.1 договора от 26.09.2018, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2019, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по указанным договорам от 11.04.2019 и 19.06.2019. Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 40 000 рублей.
Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-32718/2018 и представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры на сумму 40 000 руб. Денежные средства получены наличными средствами лично представителем, о чем в договорах на оказание юридических услуг имеются отметки.
Кроме того, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, истцом были заключены договоры от 25.10.2018, 26.04.2019 и 01.08.2019 на оказание юридических услуг с Карчакиным Алексеем Федоровичем.
Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по указанным договорам от 11.04.2019, 26.04.2019 и 01.08.2019. Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 35 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены расписки Карчакина Алексея Федоровича о получении денежных средств в размере 35 000 руб., а также расходные кассовые ордеры.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Кусмарцевым С.П., действующим по доверенности от 19.05.2016, который участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 09.10.2018, 25.10.2018, 29.11.2018, 14.01.2019, 11.03.2019, 04.04.2019 в суде первой инстанции, 04.06.2019 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель Карчакин А.Ф., действующий на основании доверенности от 27.11.2018, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 11.03.2019, 04.04.2019 в суде первой инстанции.
По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.
Доводы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, отклоняются, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о нецелесообразности участия более одного представителя ИП Кусмарцевой О.А. в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.
Работа представителей включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, изучение представленных доказательств, оценка позиций сторон.
Доказательств необоснованности привлечения для участия в суде двух представителей Управлением не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 65000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кусмарцевой Оксаны Александровны судебные расходы в размере 58 770 руб. 28 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-32718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка