Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-278/2020, А12-30988/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А12-30988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-30988/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахаровой Елены Борисовны (ОГРНИП 315344300007742, ИНН 344406919332)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (ИНН 7725243282, ОГРН 1037725059800), обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ИНН 5407962522, ОГРН 1175476024096)
о защите деловой репутации,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сахарова Елена Борисовна (далее - ИП Сахарова Е.Б.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - ООО "Рамблер Интернет Холдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ООО "Сеть городских порталов") о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На ООО "Сеть городских порталов" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг" возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ИП Сахаровой Е.Б., опубликованные 24.08.2018 в статье под названием ""Тут даже мой муж заплакал": ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят"; опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Сахаровой Е.Б. сведения, изложенные в статье от 24.08.2018, путем публикации письменного опровержения на имя ИП Сахаровой Е.Б. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ИП Сахаровой Е.Б. в двухдневный срок с момента направления опровержения.
Также с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ИП Сахаровой Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ИП Сахаровой Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как не законное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Рамблер Интернет Холдинг" ссылается на то, что в решении суда конкретно не указано, какие именно утверждения, содержащиеся в статье, порочат деловую репутацию истца, не изложены текст и способ опровержения опубликованной информации. Кроме того, заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком.
ООО "Сеть городских порталов" не согласно с квалификацией суда первой инстанции распространенных в статье сведений как утверждений редакции. Ссылается на соответствие изложенной в статье на момент ее публикации информации действительности, подтвержденной документально. Считает неясным решение в той части, каким образом должно быть опубликовано опровержение.
Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-ресурсе "Рамблер.Новости" (https://news.rambler.ru) и новостном портале V1.ru (https://v1.ru/text/gorod/65308431) размещена статья под названием: ""Тут даже мой муж заплакал": ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят".
Спорная статья построена в форме интервью Натальи Труфановой, которая пояснила, что является владельцем породистой собаки джек-рассел-терьер. ИП Сахарова Е.Б. оказывала ветеринарную помощь при появлении щенков. В итоге все щенки родились мертвыми. По словам хозяев, проведенная экспертиза показала, что причиной смерти нерожденных щенков стала острая сердечная недостаточность, вызванная большим количеством введенных собаке препаратов.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Сахарова Е.Б. указала, что размещение данной статьи повлекло широкое обсуждение новости читателями информационных ресурсов с размещением негативных комментариев к статье. В результате пострадала деловая репутация истца, произошел отток клиентов.
По мнению ИП Сахаровой Е.Б., в связи с публикацией данной статьи неопределенному кругу лиц стали доступны несоответствующие действительности ложные утверждения. В размещенном материале указано, что согласно заключению от 12.03.2018 N 362, выданному ФГБОУ ВО Волгоградский государственный аграрный университет, смерть животных наступила от острой сердечной недостаточности, вызванной гиповолемическим шоком на фоне острого геморрагического синдрома, опосредованного введением лекарственных препаратов. Также в статье отражено, что Наталья Труфанова обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ИП Сахаровой Е.Б.
Как установлено судом первой инстанции, Труфанова Н.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ИП Сахаровой Е.Б. с требованием о взыскании стоимости некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере 37 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 3 895 руб., убытков в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 747 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., а также судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2018 по делу N 2-3398/2018 в удовлетворении иска отказано.
В рамках указанного дела была назначена судебная ветеринарная экспертиза. Из заключения эксперта - зав. кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" Кудряшова А.А. - следует, что заключение о причине смерти животного N 362 от 12.03.2018 и 2 (два) протокола патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа N 362 Центра ветеринарной клинической медицины ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ содержат противоречия, неточности, а также в них дан необъективный и недостоверный патологоанатомический диагноз, в связи с чем заключение о причине смерти обоих щенков является необъективным и недостоверным.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда с учетом результатов судебной экспертизы сделан вывод о том, что ИП Сахаровой Е.Б. было обеспечено применение лекарственных средств, указанных в процедурном листе, и методов, исключающих отрицательное влияние на щенков при стимуляции и принятии родов, так как все лекарственные средства применены корректно, то есть правильно. Проведение УЗИ также не могло оказать отрицательное влияние на щенков. У собаки не состоялся полный родовой акт, что вызвало внутриутробную асфиксию и смерть плодов. На момент прихода Сахаровой Е.Б. в дом владелицы щенки уже погибли. Утренний вызов ветеринара был запоздалым.
Удовлетворяя настоящие исковые требования ИП Сахаровой Е.Б., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 11 названной статьи ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Установив, что статья опубликована в телекоммуникационной сети "Интернет", доступна широкому кругу читателей, в том числе потенциальным клиентам ИП Сахаровой Е.Б., содержит негативную информацию в форме утверждения, а приведенные фразы и использованные в публикации выражения указывают на совершение истцом действий, повлекших гибель щенков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывает ООО "Сеть городских порталов" в своей апелляционной жалобе, опубликованная статья представляет собой интервью с владелицей собаки и все фразы в статье предварены соответствующими лексическими конструкциями, из которых следует, что они являются версией интервьюируемого со ссылкой на заключение компетентной организации, а не безусловным утверждением о причинах смерти животных. Содержащаяся в статье информация была подтверждена документально.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
Статья действительно представляет собой цитаты и ссылки на интервью с Труфановой Н.Е. Между тем заглавие данной статьи ""Тут даже мой муж заплакал": ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят" выражено в утвердительной форме.
Заголовок статьи не представляет собой цитату из интервью Натальи Труфановой, в котором она давала оценку действиям Сахаровой Е.Б., а носит утвердительный характер. Его надлежит рассматривать в совокупности с текстом всей статьи.
Заголовок - это главный тезис любого произведения, по сути является рекламой следующего за ним текста, в краткой форме отражает сущность описываемых в данном тексте событий. Именно заголовок привлекает внимание к последующему тексту.
Таким образом, оценивая содержание статьи в целом, с точки зрения формы подачи, заголовка материала и его размещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в статье сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, информация изложена без указания на ее предположительность или субъективность, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, чем может создать у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий.
Кроме того, в соответствии со статьями 47, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на средства массовой информации возлагается обязанность по проверке материала перед его публикацией.
Из текста опубликованной статьи следует, что Труфанова Н.Е. обратилась с иском в суд, по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, в связи с чем автор опубликованной статьи был информирован о наличии неразрешенного судебного спора и проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о проверке судом причин гибели щенков. А потому оснований для изложения оспариваемой информации в утвердительной форме не имелось.
Таким образом, ООО "Сеть городских порталов", осуществляющее деятельность в сфере СМИ, должно нести ответственность за публикуемый на его сайте материал.
Разрешая апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг", судебная коллегия находит доводы данного ответчика обоснованными.
Сайт "Рамблер.Новости" (https://news.rambler.ru) представляет собой информационного посредника, размещающего обзоры прессы - информационных и новостных материалов, первоначально опубликованных и распространяемых сетевыми изданиями и сайтами русскоязычного сегмента сети Интернет.
Статьей 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрены особенности распространения информации новостным агрегатором.
Согласно части 3 данной статьи Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, ведет реестр новостных агрегаторов.
В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информационного ресурса, на котором происходит обработка и распространение новостной информации в сети "Интернет" на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на котором может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которому в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети "Интернет", включая рассмотрение соответствующих обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан или организаций, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи признает информационный ресурс новостным агрегатором и включает его в реестр новостных агрегаторов (пункт 1 части 4 статьи 10.4).
Из части 2 данной статьи следует, что владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, размещенных на официальном сайте государственного органа в сети "Интернет" или распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
В соответствии с общедоступной информацией, расположенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, "Рамблер.Новости" (владелец ООО "Рамблер Интернет Холдинг") 21.02.2017 включен в реестр новостных агрегаторов за N 4-NA.
Из материалов дела следует, что статья ""Тут даже мой муж заплакал": ветеринар в Волгограде до смерти заколола не родившихся щенят", размещенная на "Рамблер.Новости", является дословным воспроизведением материала, имеющегося на сайте средства массовой информации V1.ru.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также требования закона, в отсутствие доказательств того, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" являлось автором спорной статьи, а также инициатором его публикации в публичном доступе, ООО "Рамблер Интернет Холдинг" по настоящему спору и не может нести ответственность за содержание распространенной информации в силу статьи 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-14091 по делу N А40-67095/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 09АП-67767/2018 по делу N А40-176295/17.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации, предъявленных к ООО "Рамблер Интернет Холдинг", является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ИП Сахаровой Е.Б. с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" взысканию не подлежат.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-30988/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг", и взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Сахаровой Елены Борисовны.
Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя к Сахаровой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-30988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахаровой Елены Борисовны (ОГРНИП 315344300007742, ИНН 344406919332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (ИНН 7725243282, ОГРН 1037725059800) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка