Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №12АП-2770/2020, А57-25849/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А57-25849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Андрея Викторовича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-25849/2016
о завершении процедуры реализации имущества в отношении Булгакова Андрея Викторовича, 28.01.1976 г.р., г. Саратов, ул. Чернышевского, 55/3В, кв. 95, ИНН 645107316840 в рамках дела N А57-25849/2016, возбужденного по заявлению кредитора - Исаева Александра Юрьевича, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35, кв. 93, о признании должника - Булгакова Андрея Викторовича, г. Саратов, ул. Чернышевского, 55/3В, кв. 95, 28.01.1976 г.р., несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) заявление Исаева Александра Юрьевича о признании Булгакова Андрея Викторовича (дата рождения: 28.01.1976 года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН 645107316840, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Чернышевского, 55/3В, кв. 95) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.
Требования Исаева Александра Юрьевича, г. Саратов, включены в реестр требований кредиторов Булгакова Андрея Викторовича в размере 4 933 862,03 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг, 401 156,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 705,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь.
Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Алина Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1018, ИНН 645503114076, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 14482) член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1.; почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9).
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 114.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) должник - Булгаков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Алина Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1018, ИНН 645503114076, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 14482) член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1.; почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Булгакова Андрея Викторовича, 28.01.1976 г.р., г. Саратов, ул. Чернышевского, 55/3В, кв. 95, ИНН 645107316840. В отношении Булгакова Андрея Викторовича не применены правила об освобождении от обязательств.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Булгаков Андрей Викторович просит определение отменить в части не применения в отношении него правил об освобождении от обязательств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Судом отмечается, что установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу N А57-13576/2017 Булгаков А.В. привлечён к административной ответственности по пункту 7 статьи 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве, а именно незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Как указывает Булгаков А.В., приговором Ленинского районного суда от 10.12.2018 он осужден за мошеннические действия. Приговором установлено, что потерпевшими являются Бутенко Д.Г., Кулик С.М., которые являются кредиторами Булгакова А.В.
Булгаков Андрей Викторович подходит под критерии, установленные п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, как следствие и её абзацу 1-му, так как вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что обязательства перед кредиторами Рамзаевым Д.А., Каменским В.Ю., Маевским А.И., Животиковым А.О., Ромашкиным А.А., межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, Исаевым А.Ю. и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" возникли в результате незаконных действий со стороны Булгакова А.В., отклоняются апелляционным судом.
Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305ЭС17-13146 (2)).
Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.
В ходе проведения процедуры реализации имущества Булгакова А.В., должник воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, с финансовым управляющим не сотрудничал. Установлены факты не предоставления финансовому управляющему со стороны должника запрашиваемых сведений о составе имущества, документации и имущества.
На основании изложенного финансовый управляющий просил не применять в отношении Булгакова А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Объективных доказательств, позволяющих суду, финансовому управляющему сделать иные выводы, должником предоставлено не было.
Законом о банкротстве в п.4 ст.213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в виду того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу N А57-13576/2017 Булгаков А.В. привлечён к административной ответственности по пункту 7 статьи 14.13 КоАП РФ, а так же того, что должник действовал недобросовестно - не предоставлял финансовому управляющему запрашиваемых сведений, документации, не взаимодействовал с финансовым управляющим.
С учетом характера и последствий таких действий имеются правовые основания для отказа в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.
Так же согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Учитывая вышеизложенное, в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не применены судом первой инстанции обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-25849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка