Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №12АП-2764/2020, А57-18352/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А57-18352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-18352/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ИНН 6455048180, ОГРН 1086455001632),
заинтересованные лица - УФССП по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650),Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Густомясова Т.И., Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Рауцепп М.В., ООО "УК "Благоустройство С" (правопреемник ООО "Духовое"), ООО "Красновское", ООО
"Маленькое Подворье", ЗАО "ВОК", ЗАО "Сартехстройинвест", ООО "Ястреб", ООО "Чунаки", ООО КБ "Пожарной автоматики", ООО "Лина-97",
о признании незаконными постановлений и требований,
при участии в судебном заседании представителей: от УФССП по Саратовской области - Пашкан К.В. по доверенности от 01.06.2020 года N 38 (пост.); от комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - Зацепиной С.А. по доверенности от 30.01.2019 N 01-64/9 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:
- о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. от 25.06.2019 об исполнении в срок до 11.07.2019 решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-14186/2018, N А57-14200/2018, N А57-14205/2018, N А57-14210/2018, N А57-14214/2018, N А57-14224/2018, N А57-14233/2018, N А57-14234/2018;
- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому производству: N 64045/19/57955 (и/п N 15666/19/64045-ИП), N 64045/19/58044 (и/п N 15664/19/64045-ИП), N 64045/19/58049 (и/п N 15661/19/64045-ИП), N 64045/19/58153 (и/п N 15660/19/64045-ИП), N 64045/19/58172 (и/п N 15670/19/64045-ИП), N 64045/19/58182 (и/п N 15682/19/64045-ИП), N 64045/19/58190, N 64045/19/58195 (и/п N 15675/19/64045-ИП);
- о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Рауцепп М.В. от 23.09.2019 об исполнении в срок до 03.10.2019 решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-14186/2018, N А57-14200/2018, N А57-14205/2018, N А57-14210/2018, N А57-14214/2018, N А57-14224/2018, N А57-14233/2018, N А57-14234/2018;
- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Рауцепп М.В. от 26.09.2019 о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому производству.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Густомясова Т.И., Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Рауцепп М.В., ООО "УК "Благоустройство С" (правопреемник ООО "Духовое"), ООО "Красновское", ООО "Маленькое Подворье", ЗАО "ВОК", ЗАО "Сартехстройинвест", ООО "Ястреб", ООО "Чунаки", ООО КБ "Пожарной автоматики", ООО "Лина-97".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 по делу N А57-18352/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020 года по настоящему делу) суд снизил размер исполнительского сбора по постановлению Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.06.2019 N 64045/19/58182 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей и снизил размер исполнительского сбора по постановлению Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.06.2019 N 64045/19/57955 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области отказано.
Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. от 25.06.2019 г. об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14210/2018, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. от 25.06.2019 г. N 64045/19/57955, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. от 25.06.2019 г. об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14200/2018, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова Густомясовой Т.И. от 25.06.2019 г. N 64045/19/58182.
Управлением ФССП России по Саратовской области представлены для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, суд приобщил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
К апелляционной жалобе Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области приложены следующие документы: копии платежных поручений N 240 от 30.05.2019, N 63 от 08.02.2019, N 126 от 11.03.2019, N 193 от 30.04.2019, N 337 от 07.08.2019, N 12 от 17.07.2019, N 738937 от 19.03.2019, копия письма ЗАО "Волжская охотничья компания", копия чек-ордера от 18.03.2019, копии платежных поручений N 342 от 14.08.2019, N 396 от 23.09.2019,N 29 от 02.02.2020, N 15 от 01.10.2019, N 311894 от 03.03.2020, копия заявления ЗАО "Волжская охотничья компания", копия чек-ордера от 02.03.2020.
Представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Копии платежных поручений N 342 от 14.08.2019, N 396 от 23.09.2019, N 29 от 02.02.2020, N 15 от 01.10.2019, N 311894 от 03.03.2020, копия заявления ЗАО "Волжская охотничья компания", копия чек-ордера от 02.03.2020 года являются новыми доказательствами, остальные документы имеются в материалы дела (л.д.56-60, 97, 100-103 т. 2).
Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть представленные сторонами документы, и принять их в качестве доказательств по делу.
Учитывая, что часть документов имеется в материалах дела, по другим документам заявитель не обосновал уважительность причин не представления в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела представленных документов, в связи с чем указанные документы подлежит возвращению.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.06.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 18.06.2020 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнение поступили исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Саратовской области на основании решений по делам N А57-14186/2018, N А57-14200/2018, N А57-14205/2018, N А57-14210/2018, N А57-14214/2018, N А57-14224/2018, N А57-14233/2018, N А57-14234/2018 об обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области принять меры по взысканию с ООО "Чунаки", ООО "Благоустройство С", ООО "Красновское", ООО "Лина-97", ООО "Маленькое подворье", ЗАОГ "ВОК", ЗАО "Сартехстройинвест", ООО "КБПА", ООО "Ястреб" задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БКРФ, путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджетной системы РФ как "Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений".
29.05.2019 на основании указанных исполнительных документов судебным - приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, N 15679/19/64045-ИП, которые были получены комитетом 07.06.2019.
В соответствии с указанными постановлениями, Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В связи с тем, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. 25.06.2019 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, N 15679/19/64045-ИП в размере 50 000 руб., которые 27.06.2019 были получены Комитетом.
Кроме того, 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Густомясовой Т.И. в рамках исполнительных производств N 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, N 15679/19/64045-ИП были вынесены требования об исполнении решения суда, а так же предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
В соответствии с постановлением об определении места ведения исполнительных производств в отношении Министерств и подразделений Правительства Саратовской области от 12.08.2019 местом ведения определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области, исполнительные производства в отношении Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области переданы из Фрунзенского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Рауцепп М.В. в рамках исполнительных производств N 15675/19/64045-ИП, 15682/19/64045-ИП, 15670/19/64045-ИП, 15666/19/64045-ИП, 15660/19/64045-ИП, 15664/19/64045-ИП, 15661/19/64045-ИП, N 15679/19/64045-ИП вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению с присвоением исполнительным производствам номеров: N 21765/19/64046-ИП, 21768/19/64046-ИП, 21763/19/64046-ИП, 21766/19/64046-ИП, 21764/19/64046-ИП, 21767/19/64046-ИП, 21762/19/64046-ИП, 21761/19/64046-ИП, а также требования-предупреждения от 23.09.2019 года об исполнении решения суда в срок до 03.10.2019.
Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и требованиями об исполнении судебных актов от 25.06.2019, 23.09.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что судебные акты исполнены в полном объеме до возбуждения исполнительных производств.
Суд первой инстанции оснований для признания и незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора и требований не усмотрел, но посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора размер исполнительского сбора по постановлению Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.06.2019 N 64045/19/58182 до 37 500 рублей и размер исполнительского сбора по постановлению Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 25.06.2019 N 64045/19/57955 до 37 500 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 NN 64045/19/58182 и 64045/19/57955 и требований от 25.06.2019 года в рамках исполнительных производств N 15682/19/64045-ИП и 15666/19/64045-ИП.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из смысла приведенных норм Федерального закона N 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.
Однако, как установлено в данном случае, требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник в установленный ему срок для добровольного исполнения не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Согласно 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено требование от 25.06.2019 об исполнении требований исполнительного листа в срок до 11.07.2019.
При этом, срок, указанный в требовании не является пресекательным.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с общества оспариваемыми постановлениями от 25.06.2019 NN 64045/19/58182 и 64045/19/57955 (в рамках исполнительных производств N 15682/19/64045-ИП и 15666/19/64045-ИП) исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании данного постановления незаконным обоснованно отклонил.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и требований от 25.06.2019 года (в рамках исполнительных производств N 15682/19/64045-ИП и 15666/19/64045-ИП) не имелось, т.к. Комитетом в рамках добросовестного исполнения своих обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами, осуществил весь, предусмотренный законодательством объем действий, направленных на исполнении требований судебных актов. Комитетом направленны письма с предложение добровольной оплаты задолженности по годовому сбору ЗАО "ВОК" (исх. N 03-12/3285 от 14.12.2018 г.), ООО "Лина-97" (исх. N 03-12/3291 от 14.12.2018 г), в адрес комитета поступили письма от ЗАО "ВОК" (исх. б/н от 21.03.2019 г.) и ООО "Лина-97" (исх. N 01/01-19 от 02.02.2019 г.) с просьбой предоставления рассрочки в погашении образовавшейся задолженности по годовому сбору; письмами в адрес ЗАО "ВОК" (исх. N 03-11/946 от 19.04,2019 г.) и ООО "Лина-97" (исх. N 03-11/388 от 20.02.2019 г.) Комитет согласовал погашение задолженности частями. При погашении задолженности в таком режиме имелась возможность взыскать сумму годового сбора целиком, в том числе и за пределами срока исковой давности, в то время как в рамках рассмотрения дела возможно было взыскать только сумму за последние три года. Таким образом, Комитетом было обеспечено погашение долга в полном объеме. Более того, на момент возбуждения исполнительных производств (29.05.2019 г.) большая часть задолженности уже поступила на счет Комитета (ООО "Лина-97" начало выплаты 08.02.2019 г., а ЗАО "ВОК" 19.03.2019). В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Таким образом, решения Арбитражных судов "принять меры ... путем зачисления денежных средств" были исполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом в целях исполнения требований соответствующих судебных актов были предъявлены в суд исковые требования к ООО "Лина-97", "ЗАО "ВОК" о взыскании задолженности по оплате годового сбора.
Между тем, фактически требования исполнительных документов Комитетом в установленный законом срок исполнены не были, задолженность в полном объеме в соответствии с требованиями резолютивных частей судебных актов по делам N А57-14234/2018, А57-14210/2020 путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы РФ перечислена не была.
Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены.
Из материалов дела следует, что Комитетом не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения Комитет не обращался.
При этом, Комитет как сторона соответствующих споров имела сведения о содержании резолютивных частей судебных актов, которыми на данный орган как должника была возложена конкретно сформулированная обязанность - принять меры по взысканию с юридических лиц задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотохозяйственного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как "Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотохозяйственных соглашений".
В случае добросовестного исполнения своих обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами Комитет должен был осуществлять весь предусмотренный законодательством объем действий, направленных на исполнение требований судебных актов.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов заявитель не обращался.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50-КГ15-19.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должником не представлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства были приняты судом первой инстанции в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовкой области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-18352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
А.В. Смирников
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка