Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-276/2020, А12-26887/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А12-26887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-26887/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955),
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),
к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 31300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 8 000 руб., по оплате заявления о возмещении расходов в размере 201,54 руб., на направление копии иска в размере 50 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., неустойки в размере 9390 руб. за период с 09.05.2019 по 07.06.2019, а также неустойки с 08.06.2019 по день фактической выплаты в размере 313 руб. в день.
Определением суда от 06.11.2019 процессуальное положение Российского союза автостраховщиков изменено, РСА привлечен в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года
с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31300 руб., неустойка в размере 939 руб. за период с 09.05.2019 по 07.06.2019, расходы на оплату услуг оценщика на сумму 8000 руб., на направление заявления о возмещении вреда в размере 201,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 50 руб., по направлению претензии на сумму 80,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также неустойку с 08.06.2019 по день фактической выплаты в размере 31,30 руб. в день.
В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.
Российский союз автостраховщиков, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, произошло дорожно транспортное происшествие от 24.07.2015 на пр. Жукова д.101 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный номер А345ТЕ 134, принадлежащего на праве собственности Калачинскому Юрию Вячеславовичу (Потерпевший, страховой полис ССС 30692630459) и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А070ЕВ 34, под управлением Перепилицыной Лидии Михайловны (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0339994757).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.
ООО "Правовой щит" обратилось в ЗАО СК "ДАР" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено паховой компанией 28.07.2015 г. Стоимость отправления составила 150 руб.
Поскольку страховщик, получив и приняв заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, выплату страхового возмещения в 20-дневный срок не произвел, ООО "Правовой щит" направило в адрес досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Неисполнение обязательств ЗАО СК "ДАР" явилось основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА 12-46059/2015 от 26.11.2015 г. исковые требования ООО "Правовой щит" удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 336 руб. 21 коп., расходы по проведению независимой экспертизы- 8000 руб., почтовые расходы -389 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 013290183
Приказом Банка России от 16.11.2015г. N ОД-3190 у ЗАО СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016г. АО "СК "Дар" признано несостоятельным (банкротом).
Судебный акт не исполнен.
Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).
19.04.2017 г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО "СГ "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора" по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, 15.06.2017г. ООО "Правовой щит" обратилось с заявление о страховой выплате в АО СК "Опора". Данное заявление получено 23.06.2017г., оставлено без удовлетворения.
Согласно информации размещенной на официальном сайте ООО "СК "Ангара" 19 марта 2018 в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК "Ангара".
06.12.2018г. ООО "Правовой щит" обратилось в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015г. по делу NА 12-46059/2015, копией исполнительного листа ФС N 013290183. Заявление получено ООО СК "Ангара" 19.12.2018.
Письмом N 05/082 от 21.01.2019г. ООО СК "Ангара" отказало в выплате страхового возмещения. Приказом Центрального Банка РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО "СК "Ангара" отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.04.2019г. истец обратился к представителю РСА в Волгоградской области - САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком 15.04.2019г. Стоимость отправления составила 201 руб. 54 коп.
16.04.2019г. истцу отказано в компенсационной выплате в виду непредставления оригиналов (нотариально заверенных копий) документов.
Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания правомерно руководствовался следующим.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО. И профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик отказывает потерпевшему в
страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказ в страховом возмещении от 16.04.2019 САО "ВСК" в рассматриваемом случае мотивировало непредставлением ООО "Правовой щит" оригиналов (нотариально заверенных копий) документов.
Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о страховом возмещении истцом 12.04.2019 представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены оригиналы (нотариально заверенные копии) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ООО "Правовой щит" направлено в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере 31300 руб. с приложением документов (заявление о компенсационной выплате от 05.04.2019, копия извещения о ДТП, копия паспорта Калачинский Ю.В., копию свидетельства о регистрации ТС, копия договора уступки прав требования N 0046/07-15/ДЦ от 27.07.2015г, копия устава ООО "Правовой щит",копия свидетельства ИНН/КПП ООО "Правовой щит", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Правовой щит", оригинал экспертного заключения N В273/15, копия договора на проведение экспертизы N В273/15, копия счета N В273/15, копия акта о выполнении работ N В273/15, оригинал платежного поручения N 440 от 07.08.2015, копия решения по делу N А46095/2015, копия исполнительного листа).
Таким образом, истцом представлены необходимые документы, что в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылки на ненадлежащее заверение документов (нотариально) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение данных документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Правовой щит" страховое возмещение в размере 31300 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российского союза автостраховщиков расходов по оплате услуг оценки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16000 руб.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).
Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства, являются для истца убытками.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал разумной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы к оплате в размере 8000 руб.
На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 201,54 руб.
Также истцом ООО "Правовой щит" предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 9390 руб. за период с 09.05.2019 по 07.06.2019, а также 313 руб. в день с 08.06.2019 по день фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика Российского союза автострахователей в пользу истца ООО "Правовой щит" размере 939 руб. за период с 09.05.2019 по 07.06.2019, а также неустойку в размере 31,30 руб. в день с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку в размере 0,1%)
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 80 руб.50 коп., на направление копии иска 50 руб., расходов на оплату госпошлины 2000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором от 07.05.2019 на оказание юридических услуг заключенным между ООО "Правовой щит" и ИП Веделиной Н.С., платежным поручением N 205 на сумму 5 000 руб.
Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования. Его содержание в каждом конкретном случае устанавливается арбитражным судом исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также его сложности.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания почтовых расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Понесенные ООО "Правовой щит" расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-26887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
