Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 12АП-2759/2021, А12-28039/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А12-28039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-28039/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуриной Светланы Викторовны (ИНН 344400177317, ОГРНИП 304344423100056)
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г.Волгоград, ул.Волгодонская, д.16)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Чурина Светлана Викторовна.
- представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Ботыгин С.С., по доверенности N 42 от 30.07.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чурина Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-28039/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Индивидуальный предприниматель Чурина Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
21.08.2020 по результатам рассмотрения Администрацией Волгограда заявления Индивидуального предпринимателя Чуриной Светланы Викторовны о предоставлении ей на новый срок права на аренду нежилого помещения - подвала 196, 2 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11 было принято решение об удовлетворении заявления истца на основании статьи 17.1. ФЗ N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Постановлением N 793 истцу было дано право заключить новый договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда сроком на 10 лет.
В соответствии с данным решением Департамент муниципального имущества администрации Волгограда 01.09.2020 направил для подписания проект нового договора N 3/4433 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.09.2020 (том 1 л.д. 22-41).
При заключении нового договора аренды, нежилого помещения подвала - 196.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11 являющегося защитным сооружением гражданской обороны, между сторонами возникли разногласия в отношении:
пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9. "I. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ";
пунктов 2.1.2., 2.1.З., 2.1.4., 2.2.1, 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6, 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9, 2.2.11., 2.2.18., 2.2.19., 2.2.20. "II. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН";
пунктов 3.1.2., 3.1.4. "III. ПРАВА СТОРОН";
пункта 4.1., абзаца 3 пункта 4.2., пунктов 4.3., 4.6. "IV. ПЛАТЕЖИ И РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ";
пункта 5.5. "V. ОТВЕТСВЕННОСТЬ СТОРОН";
пункта 6.1.1. "VI. ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА";
пунктов 7.3., 7.4. ""VII. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ";
Приложения 1, 2, 3, 4 "X. К НАСТОЯЩЕМУ ДОГОРОРУ ПРИЛАГАЮТСЯ".
Истец считает, что спорные пункты договора аренды не соответствуют закону: статьи 210, 249, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было, что подтверждается письменным ответом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.09.2020 N 19209 (том 1 л.д. 63-65).
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 432, 445, 606 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав спорные условия договора аренды, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае суд не усматривает противоречий условий договора нормам действующего законодательства, как и не усматривает нарушения прав истца при подписании договора в редакции департамента.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Чурина С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит суд урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем Чуриной Светланой Викторовной и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, возникшие при заключении договора N 3/4433 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01 сентября 2020 года, пункты договора изложить в следующей редакции:
- Пункт 1.1. "На основании постановлении администрации Волгограда N 793 от 21.08.2020 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение: подвал - 186, 7 кв.м., расположенное по адресу: УЛ. МИРА, 11 регистрация права муниципальной собственности от 25.11.2005, (запись регистрации N 34-34- 01/270/2005-231) (далее по тексту - Недвижимое Имущество). При этом акт приема-передачи Недвижимого имущества между сторонами не составляется. Недвижимое Имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в договоре. Недвижимое Имущество является защитным сооружением гражданской обороны (Приложение 4.).
Недвижимое имущество сдается Арендатору для совместного использования входа и выхода через части недвижимого имущества к встроенному нежилому помещению площадью 69, 50 кв.м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 11 регистрация права собственности 06.02.2013 г. (запись регистрации N 34-34-1/058/2013-41) не имеющего обособленного входа и выхода, в соответствии с пунктом 2.1.9. договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 605в от 14.12.2012 г.".
- Пункт 1.2. "Арендованное Недвижимое Имущество будет использоваться для: медицинская деятельность и её обеспечение".
- Пункт 1.4. "Передача Недвижимого Имущества в аренду не влечет за собой передачи права собственности на него".
- Пункт 1.6. "Недвижимое Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, осмотрено Арендатором, находится в исправном состоянии (с учетом нормального износа), позволяющем его использование в соответствии с назначением Недвижимого Имущества и условиями настоящего договора. Арендатору известно о расположении Недвижимого Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора в составе объекта недвижимости".
- Пункт 1.7. "При прекращении настоящего договора аренды арендованное Недвижимое Имущество должно быть возвращено Арендодателю".
- Пункт 1.8. "Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Недвижимого Имущества, которые были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Недвижимого Имущества, за исключением скрытых недостатков (Приложение 3. Фотофиксация)".
- Дополнить Договор пунктом 1.9. "Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт взятого в аренду Недвижимого Имущества, не могут быть произведены без письменного разрешения Арендодателя.
Стоимость улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя и неотделимых без вреда для арендованного Недвижимого Имущества, возмещению не подлежит. В случае, если Арендатор производит с письменного разрешения Арендодателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемого Недвижимого Имущества, стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору только в счет арендной платы до окончания срока договора аренды и при условии соблюдения Арендатором порядка уменьшения размера арендной платы в связи с произведенными затратами на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления Волгограда на момент обращения к Арендодателю за разрешением о проведении улучшений. Перерасчет арендной платы в порядке настоящего пункта договора оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды и после этого произведенные улучшения являются муниципальной собственностью".
- Пункт 2.1.2. "В случае действия договора сроком не менее одного года Арендодатель обязан передать настоящий договор и все последующие изменения и дополнения к нему в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для государственной регистрации, не позднее чем в месячной срок".
- Дополнить Договор пунктом 2.1.3. "Производить капитальный ремонт недвижимого имущества при общем капитальном ремонте многоквартирного дома, если капитальный ремонт вызван неотложной необходимость - в разумный срок".
- Дополнить Договор пунктом 2.1.4. "Принимать необходимые меры к устранению аварий происшедших не по вине Арендатора. В случае чрезвычайных ситуаций затопление не по вине Арендатора, Арендодатель обязан принять меры и восстановить помещения в пригодное для нормальной эксплуатации состояния и исключить оплату арендной платы на время ремонта - восстановления помещения Арендодателем".
- Пункт 2.2.1. "Использовать Недвижимое Имущество исключительно по его назначению в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора - медицинская деятельность и её обеспечение".
- Пункт 2.2.3. "Содержать арендуемое Недвижимое Имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, иными нормами, настоящим договором, производить его текущий ремонт. Если Арендатор не выполняет должным образом обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и в результате неисправного состояния имущества причинен ущерб третьим лицам, то Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам".
- Пункт 2.2.4. "Оформить договоры: на техническое обслуживание арендуемого Недвижимого Имущества; на водо-, электроснабжение и водоотведение арендуемого Недвижимого Имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров, письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Арендодателя".
- Пункт 2.2.6. - Исключить.
- Пункт 2.2.7. "Письменно информировать Арендодателя обо всех чрезвычайных ситуациях с Недвижимым Имуществом - авария на инженерных сетях, пожар, арест, запрет на эксплуатацию, вынесенными государственными надзорными органами, и иных событиях, повлекших уничтожение (повреждение) или создающих угрозу уничтожения (повреждения) Недвижимого Имущества, не позднее дня следующего за событием.
- Пункт 2.2.8. - Исключить.
- Пункт 2.2.9. "Не производить в арендуемом Недвижимом Имуществе без письменного разрешения Арендодателя прокладку сетей, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок, переоборудования и другие улучшения капитального характера.
В случае обнаружения Арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладку сетей, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а Недвижимое Имущество приведено в прежнее состояние за счет Арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя".
- Пункт 2.2.11. "Письменно сообщить Арендодателю и сторонам по договорам, указанным в пункте 2.2.4 настоящего договора, не позднее чем за один месяц, о предстоящем возврате Недвижимого Имущества, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при его досрочном прекращении, и сдать Недвижимое Имущество Арендодателю".
- Пункт 2.2.18. - Исключить.
- Пункт 2.2.19. - Исключить.
- Дополнить Договор пунктом 2.2.20. "В случае расторжения данного договора аренды, согласно пункта 2.1.9. договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 605в от 14.12.2012 Департамент муниципального имущества обязан заключить договор аренды на совместное использование площади (данного помещения) (номер помещения II, номер по плану 1, 7, 8, 9) для эксплуатации смежных помещений".
- Пункт 3.1.2. - Исключить.
- Пункт 3.1.4. "Досрочно расторгать договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. В случае досрочного расторжения договора Арендатор не берет на себя обязательства по обеспечению Недвижимого Имущества водо-, электроснабжение и водоотведение и будет демонтирован электрический водонагревательный котел "Теплый пол" для автономного обогрева Недвижимого Имущества".
- Пункт 4.1. "Размер арендной платы за пользование Недвижимым Имуществом на момент заключения договора в соответствии с отчетом N 1922/20 от 11.07.2020 г. об определении рыночной стоимости арендной платы устанавливается в сумме 39 207, 00 руб. (Тридцать девять тысяч двести семь рублей 00 коп.) в месяц".
Пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда.
Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку) и электронной почтой".
- Абзац 3 Пункта 4.2. - Исключить.
- Пункт 4.3. "При оплате имеющейся задолженности по арендной плате за предыдущие расчетные периоды Арендатор обязан указать в платежных документах в поле "назначение платежа" наиболее ранний период (месяц) возникновения задолженности, в погашение которой засчитывается платеж".
- Пункт 4.6. "В случаях прекращения или досрочного расторжения настоящего договора арендная плата оплачивается Арендатором по день прекращения или досрочного расторжения настоящего договора".
- Пункт 5.5. - Исключить.
- Пункт 6.1.1. "неисполнения Арендатором обязательств по п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.17. настоящего договора и ненадлежащего или не по назначению использования Арендатором Недвижимого Имущества в нарушение п. 1.2., 1.5., п.п. 2.2.9. настоящего договора";
- Пункт 7.3. - Исключить.
- Пункт 7.4. "Вся переписка, связанная с договором осуществляется сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре и по электронной почте".
- Исключить из Приложения 1 выкопировки и экспликации: "Номер помещения I, номер по плану 9 - тепловой узел; Номер помещения II, номер по плану 15 - лестничная клетка".
- Приложение 2 - Исключить.
- Приложение 2 "Договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 605в от 14.12.2015 г., копия, на 15 л".
- Приложение 3 "Фотофиксация, на 6 л".
- Приложение 4 "Договор N 8-01 О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.02.2002, копия, на 1 л".
Истец считает, что спорные пункты договора аренды не соответствуют закону: статьи 210, 249, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предусмотрено законом, при наличии возражения одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, регламентированному данной нормой права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
ИП Чурина С.В. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении с нею договора аренды муниципального недвижимого имущества без проведения торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как организации, осуществляющей медицинскую деятельность.
Пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливающей, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, предусмотрена в виде исключения из данного запрета возможность предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.
При этом, указанная норма не предусматривает обязательности для органа местного самоуправления в заключении такого договора на условиях арендатора.
Учитывая, что предметом аренды является объект муниципального имущества, истец обязан доказать противоречие условий предложенного органом договора нормам действующего законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия изложенных пунктов договора в редакции истца.
Истцом предложено принять пункт 1.1. договора аренды редакции, предусматривающей передачу в аренду помещения площадью 186, 7 кв.м., исключив из состава предоставляемого помещения тепловой узел - 5 кв.м., номер помещения 1, номер по плану 9, лестничная клетка -4,5 кв.м., номер помещения 2, номер по плану 15", которые, по мнению истца, являются общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности муниципального образования - город-герой Волгоград на нежилое помещение площадью 196, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации N 34-34-01/270/2005-231, и никем в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено.
При таких обстоятельствах, заявления ИП Чуриной С.В., что часть помещения в составе указанного нежилого помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Включение в данный пункт условий о том, что данное имущество будет использоваться для совместного использования входа и выхода через части недвижимого имущества к встроенному нежилому помещению площадью 69, 5 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, регистрация права собственности от 06.02.2013г. (запись регистрации 34-34-1/058/2013-41), не имеющего обособленного входа и выхода, в соответствии с пунктом 2.1.9 договора купли-продажи N 605в от 14.12.2002г., не может быть принято департаментом, поскольку заключение данного договора аренды и передача муниципального имущества в пользование ИП Чуриной С.В. без проведения торгов осуществляется на основании положений пункту 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающего передачу имущества медицинским организациям.
Таким образом, принятие данного условия в редакции истца приведет к нарушению указанных положений Закона о конкуренции и повлечет противоречие с иными условиями договора аренды, в частности, с пунктом 1.2.
Пункт 1.2. договора истец предлагает принять в следующей редакции: "Арендованное имущество будет использоваться для: медицинская деятельность и ее обеспечение". Аналогичное положение предлагается также для включения в пункт 2.2.1. договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В то же время, понятие "обеспечение медицинской деятельности" законодательством не определено.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции муниципальное имущество без проведения торгов предоставляется только медицинским организациям, а не организациям, осуществляющим обеспечение медицинской деятельности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.
Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к данному постановлению, которые выполняются при оказании, в том числе, медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.
Ссылки истца на СанПиН 2.1.3.2630-10, регулирующий деятельность стоматологической медицинской организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный документ не содержит указания на обязательность включения в договор аренды, заключаемой такой медицинской организацией, указание на целевое использование имущества в редакции, предложенной ИП Чуриной С.В.
Истец предлагает пункт 1.4 договора изложить в редакции: "Передача Недвижимого Имущества в аренду не влечет за собой передачи права собственности на него" и исключить из пункта 1.4. проекта договора слова: "и обеспечивает имущественную обособленность от иного имущества, находящегося у Арендатора".
Вместе с тем, согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н установлено, что при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности).
Иными словами, арендатор должен обеспечить раздельный учет собственного имущества и имущества, взятого в аренду.
Таким образом, предложенная департаментом муниципального имущества администрации Волгограда редакция пункта 1.4., полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов Чуриной С.В.
В пункте 1.7. договора истец предлагает исключить указание на необходимость возврата имущества по акту приема-передачи при прекращении договора аренды. Аналогичное требование содержится и в отношении редакций пунктов 2.2.11., 4.6. договора аренды.
Однако, согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В свою очередь, согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче арендованного имущества рассматривается как отказ сторон договора от исполнения обязанности.
Таким образом, обязательность подписания акта приема-передачи при возврате имущества собственника прямо предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.
Аналогичное обоснование для применения пункта 2.2.11. в редакции Арендодателя.
Довод истца о том, что поскольку департаментом в пункт 1.1. включено условие о том, что акт приема-передачи не составляется, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. Таким образом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, И, продолжает находиться во владении и пользовании истца и, соответственно, составление акта приема-передачи, предусматривающей передачу в пользование ИП Чуриной СВ. данного помещения, не требуется.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения сторон от предусмотренной законом обязанности вернуть помещение по акту приема-передачи по окончанию срока действия договора аренды.
Предложенная ИП Чуриной С.В. редакция пункта 1.8 договора не соответствует положениям части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Также истец предлагает принять пункт 1.9. в предложенной им редакции: "Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт, взятого в аренду Недвижимого имущества, не могут быть произведены без письменного согласия Арендодателя.
Стоимость улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя и неотделимых без вреда для арендованного недвижимого имущества, возмещению не подлежит. В случае, если Арендатор производит с письменного разрешения Арендодателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемого Недвижимого имущества, стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору только в счет арендной платы до окончания срока договора аренды и при условии соблюдения Арендатором порядка уменьшения размера арендной платы в связи с произведенными затратами на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления Волгограда на момент обращения к Арендодателю за разрешением о проведении улучшений. Перерасчет арендной платы в порядке настоящего пункта оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды.
При этом произведенные улучшения являются муниципальной собственностью".
Суд не может согласиться с предложенной истцом редакцией пункта 1.9. договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Кроме того, реализация положений данного пункта будет невозможна, поскольку в настоящее время в Волгограде отсутствует нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, регулирующий возможность и порядок возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных при согласии арендодателя.
В соответствии со ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия такого нормативно-правового акта не имеет значения, ввиду незаконности бездействия органа местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку отсутствует законодательно установленная обязанность для органа местного самоуправления принять нормативно-правовой акт, регулирующий порядок возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений.
Аналогичное обоснование и для принятия пункта 2.2.9. в редакции Арендодателя.
Срок передачи договора для государственной регистрации, предложенный истцом для включения в пункт 2.1.2. действующим законодательством не установлен.
Также истец предлагает дополнить договор аренды пунктом 2.1.3. - "Производить капитальный ремонт недвижимого имущества при общем капитальном ремонте многоквартирного дома, а если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью - в разумный срок".
Капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ (п. 16.5 ст. 12, ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЖК РФ). При этом, действующее законодательство РФ не содержит указание на обязанность собственника нежилого помещения осуществлять капитальный ремонт принадлежащего ему помещения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома.
Кроме того, арендодателем по проекту договора выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда, являющийся по своей организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением.
Согласно п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Пунктом 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что данные положения распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
Лимиты бюджета на производство капитального ремонта нежилых помещений департаменту муниципального имущества администрации Волгограда никогда не выделялись. Соответственно, принятие обязательств в предложенной ИП Чуриной С.В. редакции не представляется возможным.
Также истец не указывает нормы права, на которых основывает свои требования о принятии пунктов 2.1.4., 2.2.4, 2.2.7., 2.2.9., 2.2.18., 7.4. в предложенной ею редакции, а также необходимость исключения пунктов 2.2.6,, 2.2.8., 7.3 из редакции договора аренды, предложенной департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.
Истец предлагает принять пункт 2.2.1. договора в следующей редакции: "Использовать недвижимое имущество исключительно по его назначению в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Договора - медицинская деятельность и ее обеспечение".
Таким образом, истцом фактически исключается из договора аренды указание на необходимость соблюдения арендатором Приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575 (ред. от 14.09.2015) "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2005 N 7032).
Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО - убежища инв. N 35/92 от 17.09.2018г., защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1957 году (согласно паспорта ЗС ГО от 25.12.1979г.) и входит в состав помещения общей площадью 196, 2 кв.м., распложенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11.
Таким образом, арендуемое помещение является объектом гражданской обороны, для которого соблюдение Приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575 является обязательным.
Также истец предлагает исключить слова обязанности соблюдения законодательства об охране памятников истории и культуры из формулировки пункта 2.2.3. договора и исключить пункт 2.2.19. договора.
В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.
Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих соблюдение арендатором норм законодательства, регулирующих охрану объектов культурного наследия, прямо предусмотрено нормами Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ. При этом, оформление отдельного охранного обязательства на арендатора законом не предусмотрено.
Суд также полагает несостоятельными доводы истца о необходимости исключения из пункта 2.2.4. указание на необходимость оформления договора теплоснабжения арендуемого помещения, поскольку из смысла п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.
Также истцом предложено исключить пункт 2.2.6. договора, предусматривающий обязанность соблюдения арендатором норм и требований государственных надзорных органов при использовании арендованного Недвижимого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Таким образом, содержание пункта 2.2.6. полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ. Также пункт 2.2.6. основан на нормах пункта 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичным образом обосновывается и содержание пункта 2.2.7., из которого ИП Чурина СВ. предлагает исключить положения, касающиеся обязанности арендатора принимать все возможные и достаточные меры по устранению причин и последствий чрезвычайных ситуаций, а также по предотвращению разрушения или повреждения Недвижимого имущества.
Относительно содержания пункта 2.2.8., предлагаемого ИП Чуриной С.В. для исключения из договора аренды, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть в договоре обязанность арендатора по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади арендуемого помещения.
Аналогичное обоснование пункта 2.2.18. в редакции Арендодателя.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости принятия пункта 2.2.20 в редакции истца - "В случае расторжения договора аренды, согласно пункта 2.1.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества N 605в от 14.12.2012г. департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязан заключить договор аренды на совместное использование (данного помещения) (номер помещения II, номер по плану 1, 7,8,9) для эксплуатации смежных помещений".
Суд не может согласиться с предложенной редакцией пункта 2.2.20., поскольку законодательно установленная обязанность департамента муниципального имущества администрации Волгограда на заключение договора в установленном случае отсутствует, а понуждение к заключению договора противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 3.1.2. полностью соответствуют положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия пункта 3.1.4. договора аренды в редакции истца, в частности, дополнения его следующим положением: "В случае досрочного расторжения договора, Арендатор не берет на себя обязательства по обеспечению Недвижимого имущества водо-, электроснабжение и водоотведение и будет демонтирован электрический водонагревательный котел "Теплый пол" для обогрева Недвижимого имущества".
Включение указанного положения в договор приведет к несоответствию с другими положениями, а именно к противоречию с пунктами 2.2.9, 2.2.11 проекта договора аренды.
Доводы истца о необходимости исключения абзаца 3 п. 4.2. договора следующего содержания: "Прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования не допускается", также судом отклоняются.
Пунктом 2 статьи 48 Устава города-героя Волгограда установлено, что доходы от использования муниципального имущества Волгограда поступают в бюджет Волгограда. Таким образом, денежные средства (задолженность арендаторов по арендной плате и пени) перечисляются в бюджет муниципального образования и являются одним из источников его пополнения.
В соответствии с положениями статьи 219 Бюджетного кодекса при исполнении бюджета по расходам предусматриваются принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.
При этом исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательства зачетом статьей 219 Бюджетного кодекса не предусмотрено.
Кроме того, положениями статьи 218 Бюджетного кодекса не предусмотрено исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного требования. Аналогичная позиция также изложена в письме Министерства финансов РФ от 15.08.2016 N 02-07-10/47662.
Таким образом, основания для исключения абзаца 3 пункта 4.2. договора отсутствуют.
Положения пункта 5.5. полностью соответствуют положениям статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Решения Волгоградской городской Думы от 19.07.2017 N 59/1720 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда", установление порядка определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом Волгограда, в том числе предоставления льгот по арендной плате относится к компетенции Волгоградской городской Думы.
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 N 24/719 (ред. от 28.06.2017) "Об установлении размера арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества Волгограда", размер арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества Волгограда (далее - объекты недвижимого имущества), передаваемыми в аренду, согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Размер арендной платы за пользование помещение общей площадью 196, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, определен на основании отчета об оценке N 1922/20, выполненного независимым оценщиком - ООО "Аналитик Центр".
Правовых оснований для установления иного размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в том числе, предложенного истцом, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия пункта 4.1. в предложенной истцом редакции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проекты договора аренды, размещенные на официальном сайте департамента муниципального имущества администрации Волгограда, содержат иные положения, нежели предложенные ей в проекте договора аренды не могут быть приняты судом во внимание.
В качестве примера, ИП Чуриной С.В. к материалам дела приложен размещенный на сайте проект договора на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Гуртьева, 5, предлагаемого на торгах в 2017 году, а также проект договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 8А, закрепленного на праве оперативного управления за МУ СДЮСШОР N 1.
Между тем, оба указанных проекта не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Чуриной С.В. по предоставлению в аренду имущества без торгов.
При этом, редакция пункта 1.8. в проекте договора, предложенного ИП Чуриной С.В. практически полностью идентична редакции пункта 1.9. размещенного на сайте проекта договора на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Гуртьева, 5, а также не подтверждается довод об отсутствии пункта 2.2.8. договора.
Пункт 2.1.3 в редакции истца содержится только в проекте договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением. В отношении проекта договора муниципальной имущественной казны такого условия не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что департаментом незаконно не опубликован проект договора аренды нежилого помещения на официальном сайте, поскольку законодательно такая обязанность для публикации проектов договоров, заключаемых в порядке части 1, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не установлена.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает противоречий предложенной департаментом редакции договора нормам действующего законодательства, в тоже время доводы истца строятся на предположительном характере о возможности защите прав в будущем.
Арендные правоотношения в отношении объектов муниципальной собственности подлежат нормативному регулированию с особенностями и ограничениями, установленными для объектов муниципальной собственности, в том числе в части регулирования цены, распоряжения имуществом, заключения и изменения условий договора.
В рассматриваемом случае судом не установлено противоречий условий договора нормам действующего законодательства, как и не установлено нарушения прав истца при подписании договора в редакции департамента.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-28039/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чуриной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Чурину Светлану Викторовну.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (том 2 л.д. 86).
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-28039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриной Светланы Викторовны (ИНН 344400177317, ОГРНИП 304344423100056) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
