Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-2757/2020, А57-8784/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А57-8784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от жилищного кооператива "Чехова 2" - Мартынчева М.Ю., представитель по доверенности от 10.05.2020,
после перерыва:
от жилищного кооператива "Чехова 2" - Мартынчева М.Ю., представитель по доверенности от 10.05.2020,
от комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашникова К.В., представитель по доверенности от 20.12.2019,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Чехова 2", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-8784/2019,
по иску жилищного кооператива "Чехова 2", г. Саратов, (ОГРН 1176451017489, ИНН 6453152475)
к комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402195511), к комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, Мкртчян Ашот Давидович, ТСЖ "Чехов", государственная жилищная инспекция Саратовской области,
о взыскании 93444,54 руб.,
УСТАНОВИЛ:
жилищный кооператив "Чехова 2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 93444 руб. 54 коп.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", Мкртчян Ашот Давидович, ТСЖ "Чехов", Государственная жилищная инспекция Саратовской области.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в процесс вступила АТСЖ Ленинского района.
Истец, в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" плату за содержание и ремонт общего имущества в общем размере 93444 руб. 54 коп. В дальнейшем истец дополнил предмет иска, просил суд считать заявленную к взысканию сумму 93444 руб. 54 коп., суммой расходов, фактически потраченной на содержание и ремонт общего имущества.
Указанные ходатайства судом удовлетворены.
Ходатайством от 11.02.2020 АТСЖ Ленинского района отказалось от требований о взыскании с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" платы за содержание общего имущества за период с 21.10.2017 по декабрь 2018 года в размере 98100 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года и иске жилищного кооператива "Чехова 2" о взыскании денежных средств в размере 93444 руб. 54 коп. отказано. По требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АТСЖ Ленинского района о взыскании денежных средств в размере 98100 руб. 68 коп. производство по делу прекращено.
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, АТСЖ Ленинского района выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 2746 руб. 80 коп.
Жилищный кооператив "Чехова 2" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: с 21.10.2017 спорный дом был исключен из реестра лицензий от АТСЖ Ленинского района, с этой даты управлять многоквартирным жилым домом стал Жилищный кооператив "Чехова 2" и управляет многоквартирным домом ЖК "Чехова 2" до сегодняшнего дня, собственники многоквартирного дома отказались от договора управления с АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в настоящее время указанный дом отсутствует в реестре лицензий АТСЖ Ленинского района, в своих письмах N 20059-01-07С от 29.12.2017 Государственная жилищная инспекция Саратовской области, а также в письме от 06.12.2017 N 02-02-36/1551 Администрация муниципального образования "Город Саратов", подтверждают, что управление многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив "Чехова 2", то обстоятельство, что решения общего собрания собственников признаны недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель жилищного кооператива "Чехова 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова города Саратова и утвержденными протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 11 октября 2017 года в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран способ управления Жилищным кооперативом "Чехова 2".
В многоквартирном доме находятся объекты муниципального нежилого фонда, а именно нежилое помещение площадью 107,9кв.м., нежилое помещение площадью 178,4 кв.м.
Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате понесенных истцом фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 21 октября 2017 года по декабрь 2018 года в общем размере 93444 руб. 54 коп.
Как указывает истец, начиная с 21.10.2017 и до настоящего времени данным домом фактически управляет ЖК "Чехова 2". В указанный период времени в доме неоднократно проводились общие собрания, и на каждом общем собрании собственники подтверждали свое решение о выборе в качестве способа управления - управление Жилищным кооперативом и отказывались от управления управляющей компанией АТСЖ Ленинского района.
С учетом площади помещений ответчика, сумма расходов, фактически потраченных на содержание и ремонт общего имущества, которые ответчиком не оплачивались составляет 93444 руб. 52 коп.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и взыскании суммы расходов, фактически потраченных им на содержание и ремонт общего имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что потраченные истцом денежные средства на управление домом не являются собственными средствами истца, истец не является легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, собственниками которых фактически являются граждане (юридические лица) - правообладатели помещений МКД N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, не направлены на восстановление нарушенных прав истца и собственников помещений МКД, поскольку истец не уполномочен выступать в интересах указанных лиц, в защиту интересов собственников помещений МКД N 2 по ул. Чехова в г. Саратове вправе выступать легитимная управляющая организация - ТСЖ "Чехов".
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
11 октября 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 2, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования для определения способа управления данным домом и выбора управляющей организации, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 11.10.2017. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений были приняты решения об отказе от договора управления многоквартирным домом и о расторжении договора управления от 24.08.2015 с управляющей компанией - АТСЖ Ленинского района, а также об изменении способа управления многоквартирным домом на управление Жилищным кооперативом. Выбран способ управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Саратова - Жилищный кооператив "Чехова 2".
Государственная жилищная инспекция Саратовской области своим письмом от 20.10.2017 подтвердила факт исключения многоквартирного дома N 2 по ул. им. Чехова А.П. г. Саратова из реестра лицензий АТСЖ Ленинского района.
В настоящее время указанный дом отсутствует в реестре лицензий АТСЖ Ленинского района.
Впоследствии протокол общего собрания от 11.10.2017 был признан судом недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что решений о смене способа управления многоквартирным домом собственниками не принималось, поскольку до настоящего времени вопрос о реорганизации или ликвидации ТСЖ "Чехов", в состав которого вошел дом N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, собственниками не разрешался. Жилищный кооператив "Чехова 2" не является правопреемником ТСЖ "Чехов".
Между тем, как указывает заявитель и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несмотря на признание протокола от 10.11.2017 недействительным, Жилищный кооператив продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность, направленную на управлением спорным домом, так как собственниками иная организация для управления данным домом не выбиралась.
В своих письмах N 20059-01-07С от 29.12.2017 Государственная жилищная инспекция Саратовской области, а также в письме от 06.12.2017 N 02-02-36/1551 Администрация муниципального образования "Город Саратов", подтверждают, что управление многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив "Чехова 2".
По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников, не лишает истца права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в доме.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Истцом представлены судебные акты о взыскании задолженности с истца за потребленную тепловую энергию, которые также свидетельствуют о том, что именно ЖК "Чехова 2" является поставщиком коммунальных услуг собственникам дома N 2 по ул. Чехова в г. Саратове.
В письме ООО "СПГЭС" от 06.09.2018 N 14921 также указано, что после создания ЖК "Чехова 2" и выбора его в качестве организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Чехова из владения АТСЖ Ленинского района выбыл, правоотношения ООО "СПГЭС" и АТСЖ Ленинского района прекратились.
Представленные в материалы дела копии актов потребленной тепловой энергии, копии счетов от ресурсоснабжающих организаций и платежных поручений также свидетельствуют о том, что именно ЖК "Чехова 2" является поставщиком коммунальных ресурсов в спорном жилом доме.
В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что 12.11.2001 было создано ТСЖ "Чехов" в доме N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, оно является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ЖК "Чехова 2" не является правопреемником ТСЖ, соответственно ЖК "Чехова 2" не может выступать субъектом правоотношений по управлению многоквартирным домом.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Чехов", привлеченное в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не предъявило.
Кроме того, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чехова 2 от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым принято решение выйти из состава многодомового ТСЖ "Чехов", на период проведения процедуры реорганизации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление Жилищным кооперативом "Чехова 2".
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.
Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, так как владеет жилыми помещениями в этих домах на праве собственности.
Представленные суду истцом расчеты, произведенные на основании изложенных норм, являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 93444 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.
Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.
Как установлено судом, в спорном многоквартирном доме находятся объекты муниципального нежилого фонда, а именно: нежилое помещение площадью 107,9 кв.м., нежилое помещение площадью 178,4 кв.м.
В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением Администрации МО "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3.28 решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 "О положении о комитете по управлению имуществом города Саратова" комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет обязанности собственника нежилых помещений в МКД, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены областную программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах.
Факт принадлежности помещений комитету по управлению имуществом города Саратова подтверждается также его письмом от 27.02.2019 (л.д. 78-79).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу жилищного кооператива "Чехова 2" сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 93444 руб. 54 коп. В удовлетворении требований к комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-8784/2019 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу жилищного кооператива "Чехова 2" сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 93444 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3737,8 руб.
В удовлетворении иска к комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.
Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу жилищного кооператива "Чехова 2" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
