Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №12АП-2747/2020, А12-6441/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А12-6441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-6441/2019, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840), о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - истец, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спринт Сеть") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1 850 104 рублей 70 копеек за размещение волоконно-оптических линий связи ответчика по канализации истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спринт Сеть" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 502 441 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 904 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части снижения размера неосновательного обогащения до 951 857 рублей 16 копеек.
ПАО "Ростелеком" в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканного неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи протяженностью 889873 п.м., кадастровый номер 34-34-01/102/2009-013 по адресу г. Волгоград, о чём в ЕГРП 14.04.2009 внесена запись регистрации.
В декабре 2016 года при проведении истцом инвентаризации имущества были обнаружены волоконно-оптические линии связи (далее по тексту - ВОЛС), проложенные от оборудования ответчика и далее по канализации истца.
В период с 05.04.2017 по 06.04.2017 сторонами проведена совместная инвентаризация имущества ПАО "Ростелеком", в результате которой подтвердился факт размещения ВОЛС ответчика в канализации истца без оформления договорных отношений.
Ответчик, в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 используя место в принадлежащей истцу кабельной канализации, плату за пользование не вносил, в связи с чем, истец произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения исходя из протяженности кабельной канализации 9 134,20 м:
- с марта 2016 по ноябрь 2017 по тарифу 4 руб./м (приказ N 04/01/514-15 от 14.10.2015) в размере 905 381 рубля 82 копеек;
- с декабря 2017 по декабрь 2018 по тарифу 4,05 руб./м (приказ N 01/01/583-17 от 20.10.2017) в размере 567 480 рублей 42 копеек;
- единовременная плата за размещение кабеля по тарифу 35 рублей (приказ N 04/01/514-15 от 14.10.2015) в размере 377 242 рублей 46 копеек.
Направленные 26.09.2017, 30.05.208, 13.02.2019 в адрес ответчика досудебные претензии, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение эксперта, пришёл к выводу о подтверждении факта неосновательного обогащения ответчика и частично удовлетворил исковые требования.
ООО "Спринт сеть", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом неверно определена протяженность волоконно-оптических линий связи, расположенных в канализации истца, в связи с чем, часть метража данных линий подлежит исключению из расчёта.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведённой нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных законных оснований.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, организации связи, к которым относится ответчик, по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и их сооружений.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно проведённой по делу судебной экспертизы, ВОЛС ответчика размещены в канализации истца на следующих участках: административное здание (ул. Калинина,13)- административное здание (ул. Рабоче-Крестьянская, 30а) протяженностью 2 1601,40 м; ПС-33/1 (ул. Волгодонская, 3) - здание "Дом печати" (ул. Коммунистическая, 11) протяженностью 380,90 м; здание (ул. Мира, 6) - здание (ул. Ленина, 13) протяженностью 83,60 м; здание (ул. Мира.6)-здание ул. Ленина,13) протяженностью 83,60 м; ККС N 164 (ул. Мира/ул. Комсомольская) - здание (ул. Советская,19) протяженностью 616,10 м; муфта М (б/н) в ККС N 446 ( ул. Рихарда Зорге) - ж/к "Олежкина слобода" до ККС N 1211 ( ул. Кубинская/ ул. 2-я Горная) протяженностью 716,20 м; ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1) - административное здание (ул. 7-й Гвардейской дивизии, 2) протяженностью 294,10 м; ОПТС 23/24 (ул. Советская, 47/1) - здание ( пр.Ленина,88) протяженностью 3 155,70 м; ОПТС 23/24 ( ул. Советская, 47/1) - здание (ул. 13 Гвардейская, 7) протяженностью 951,00 м; муфты М (б/н) в ККС N 1229а (ул. Краснополянская/ул. Шопена) - административное здание ООО "Техцентр" ( ул. Краснополянская, 23); муфты М (б/н) в ККС N 1501 ( ул. Краснополянская) - административное здание (ул. Краснополянская, 55) протяженностью 27,50 м; муфты М (б/н) в ККС N 1501 ( ул. Краснополянская) - административное здание (ул. Краснополянская,82) до ККС N 1839 ( ул. Краснополянская) протяженностью 57,00 м, всего- 9 134 ,20 м.
Исследованные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о её недостоверности.
Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по ходатайству лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза. Вместе с тем, предоставленным правом истец не воспользовался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Таким образом, оснований исключения из протяженности ВОЛС участков определённого экспертизой метража, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно увеличения судом первой инстанции стоимости судебной экспертизы, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Письмом от 13.05.20019 N 1287 общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" сообщило суду о возможности проведения по настоящему делу экспертного исследования. Одновременно указано, что ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 85 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".
От ответчика на депозит суда поступили денежные средства на производство экспертизы в размере 85 000 рублей (платёжное поручение от 15.09.2016 N 393), которые определением суда первой инстанции от 09.12.2019 перечислены на расчётный счёт ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".
Согласно заявлению ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" об оплате расходов на проведение экспертизы от 27.09.2019 N 1400 (лист дела 7 тома 5) стоимость экспертизы составила 148 000 рублей.
ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" в обоснование заявления об увеличении стоимости проведения экспертизы до 148 000 рублей ссылается на возникшие, при проведении экспертизы, особенности объектов исследования, значительно усложнившие составление экспертного заключения.
Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы; выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ; по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
На основании изложенного, с учётом того, что стороны не заявили возражений относительно увеличения стоимости расходов по оплате судебной экспертизы, а также того, что судебные эксперты принимали участие в судебных заседаниях и предоставляли дополнительные письменные пояснения по поставленным вопросам, суд первой инстанции правомерно счёл возможным увеличить стоимость проведения экспертизы до 148 000 рублей и распределил расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, назначение отдельного судебного заседания для решения вопроса о расходах на производство судебной экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционный суд также обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-6441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка