Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №12АП-2740/2021, А12-15918/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А12-15918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-15918/2020 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311) об урегулировании разногласий по заключению договора электроснабжения, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее по тексту - ООО "Ангарское", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 23.01.2020 N 5012206/20.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 23.01.2020 N 5012206/20 между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарское":
Пункты 2.3.4, 2.3.5, 2.3.12, 2.3.15, 7.3.2.из текста договора исключены.
Пункт 2.3.8 изложен в редакции истца:
"Обеспечивать периодический доступ представителям гарантирующего поставщика и (или) СО к приборам учёта и электроустановкам покупателя, расположенным на его территории для проведения работ, указанных в пунктах 2.2.1, 2.3.11 договора, а также для осуществления работ по установке на объектах, находящихся под управлением покупателя, приборов учёта и принятия их в эксплуатацию в случаях, установленных законодательством РФ."
Пункт 7.3.4 изложен в редакции истца:
"Покупатель несёт ответственность за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., которые повлекли нарушение ПКЭ энергии и объемов поставляемой энергии".
Пункт 10.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".
ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии пункта 2.3.12 договора в редакции истца.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
ООО "Ангарское", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, возражало против проверки судебного акта в оспариваемой истцом части. При этом просило оспариваемое решение в части редакции пункта 7.3.4. договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 23.01.2020 N 5012206 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пункт 7.3.4. исключить из спорного договора. Одновременно ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся редакции пунктов 2.3.12, 7.3.4. договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 23.01.2020 N 5012206/20, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения, касающаяся урегулирования разногласий по пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8., 2.3.15, 7.3.2., 10.1., сторонами не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гаран­тирующих поставщиков на территории Волгоградской области" (в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 января 2015 г. N 2/1) ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области.
В свою очередь, ООО "Ангарское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в зоне деятельности ПАО "Волгоградэнергосбыт".
ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 24.01.2020 направило в адрес ООО "Ангарское" (покупатель) проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 23.01.2020 N 5012206/20 (оферта).
Ввиду того, что ответчик не акцептовал полученную оферту, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он указал, что направил истцу протокол разногласий от 19.03.2020 к договору N 5012206/20 от 23.01.2020.
Указанный протокол разногласий подписан ПАО "Волгоградэнергосбыт" с протоколом согласования от 19.03.2020.
В отношении пунктов 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.12, 2.3.15, 7.3.2, 7.3.4 договора стороны не пришли к соглашению, в связи с чем ПАО "Волгоградэнергосбыт" уточнило исковые требований и просило урегулировать возникшие при заключении договора разногласия в своей редакции.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) урегулировал разногласия при заключении договора.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт и ссылаясь на пункт 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04.05.2012г. N 442, указывает, что судом не учтены все условия, предусмотренные для определения величины отпущенной за расчётный период покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца. В связи с обязанностью энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должны быть установлены приборы учёта, на основании которых потребитель передаёт гарантирующему поставщику ведомость СКУЭ. По мнению апеллянта, исключение пункта 2.3.12, нарушает существенные условия договора, а также обязанность предоставления информации о фактическом потреблении электрической энергии. Учитывая изложенное, истец просит суд принять редакцию пункта 2.3.12. следующего содержания:
"Для определения величины отпущенной за расчётный период Покупателю энергии по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки, а в случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учёта, а также в случае, указанном в пункте 2.2.7. договора, в отношении соответствующих объектов, указанных в приложении к дополнительному соглашению, снимать показания индивидуальных приборов учёта.
На основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учёта с учётом положений об определении объёма потреблённого за расчётный период ресурса (Постановление Правительства РФ от 2012 г. N 124) рассчитывать объём потреблённой энергии и до 16 часов первого числа месяца, следующего за отчётным, представлять гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ (далее - ведомость) в соответствии с приложением 4 к договору за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью Покупателя.
Ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным, предоставлять Гарантирующему поставщику в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта жилых домов (домовладений) расшифровку объёмов потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению (жилому дому (домовладению) в соответствии с приложением 4.1., за подписью уполномоченного представителя Покупателя и заверенную печатью, и на электронный адрес.".
Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку пункт 2.3.12 в редакции истца возлагает на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, обязанности не предусмотренные законом и иными нормативными актами.
Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, в договоре энергоснабжения предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных: (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов.
Пунктом 84 Правил N 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители) и снять показания прибора учёта.
При этом правовых норм, возлагающих на покупателя (исполнителя) обязанность снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца, равно как снимать показания индивидуальных приборов учёта, законом, Правилами N 354 и иными нормативными актами не предусмотрено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по передаче показаний ресурсоснабжающей организации по состоянию на 24-00 часа последних суток текущего месяца. Правилами N 354 установлена обязанность исполнителя снимать показания ОДПУ в срок с 23 по 25 число каждого месяца включительно (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика и исключил спорный пункт из договора, поскольку условие, предложенное истцом в пункте 2.3.12. договора, не предусмотрено законом или иными правовыми актами и не согласовано сторонами.
Кроме того, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон в отношении пункта 7.3.4. договора в следующей редакции:
"Покупатель несёт ответственность за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которые повлекли нарушение ПКЭ энергии и объёмов поставляемой энергии".
ООО "Ангарское", выражая несогласие с указанной редакцией пункта 7.3.4. договора, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого акта, собственниками помещений принято решение о переходе на "прямые договоры" ресурсоснабжения, а многоквартирными домами управляли:
- жилищно-строительный кооператив "Маяк", управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56;
- товарищество собственников жилья "7-й Гвардейской дом 15", управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской дивизии, 15;
- товарищество собственников жилья "Надежда" управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, 17.
- жилищно-строительный кооператив "Лира", управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 29.
ООО "Ангарское" одновременно заявляет, что протоколы о принятии собственниками помещений многоквартирных домов решения о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями были направлены истцу нарочно, с связи с чем истец не мог не знать об управлении указанными многоквартирными домами посредством товарищества собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы отзыва, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО "Ангарское" - исполнителем коммунальных услуг и несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
В подпункте "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Так, исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объёмов поставляемого коммунального ресурса.
Согласно пункту 35 Правил N 354 потребитель не вправе: использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведённые до сведения потребителей; самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Учитывая изложенное, принятая судом первой инстанции редакция пункта 7.3.4. договора соответствует подпункту "а" пункта 18 Правил N 124, пункту 35 Правил N 354.
При этом согласно официальной информации государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, размещённой в сети "Интернет" на сайте: https://www.reformagkh.ru/, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, 56, ул. 7-й Гвардейской дивизии, 15, 17, ул. Пархоменко, 29 из управления ООО "Ангарское" не выбывали, что подтверждается распечаткой с указанного сайта.
Таким образом, спорный пункт 7.3.4. договора правомерно возлагает на ООО "Ангарское" ответственность за действия потребителей - собственников многоквартирных домов, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение ПКЭ энергии и объёмов поставляемой энергии.
Документы, приложенные к отзыву ООО "Ангарское" на апелляционную жалобу: протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, 56, ул. 7-й Гвардейской дивизии, 15, 17, ул. Пархоменко, 29, сопроводительные письма в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", подлежат возвращению как имеющиеся в материалах дела. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении жилищно-строительного кооператива "Маяк", товарищества собственников жилья "7-й Гвардейской дом 15", товарищества собственников жилья "Надежда", жилищно-строительного кооператива "Лира" также подлежат возвращению, как не относящиеся к предмету спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-15918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка