Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №12АП-2734/2021, А12-37638/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А12-37638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны -Плаксина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2021;
-представителя общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" - Алещенко С.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-37638/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540), третье лицо: индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна, о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (ИНН 3444031341, ОГРН 1023403437540) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне (ИНН 344210437687, ОГРНИП 307344434000024) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - истец, ИП Филатова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее- ответчик, ООО "Людмила-3") о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по июль 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 14 854 рублей, об обязании ответчика освободить нежилые помещения NN 30, 31, 32 общей площадью 51, 9 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. 7 -я Гвардейская, 11Б.
До принятия решения по делу истец заявила в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 419 530 рублей за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 26 365, 22 рубля. Обязании ООО "Людмила-3" освободить спорные помещения. Кроме того, ИП Филатова Ю.А. просит взыскать с ООО "Людмила-3" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, арбитражный суд Волгоградской области иск ИП Филатовой Ю.А. удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения 419 530 рублей, процентов 26 365, 22 рубля, обязании ответчика освободить нежилые помещения N 30 и N 31, в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 решение от 17.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, дать правовую оценку доводам сторон по делу, а также представленным по делу доказательствам (расчету доходов и расходов), установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску заявил об увеличении цены иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 01.04.2019 по 14.12.2020 в сумме 37 080, 47 рублей. На взыскании неосновательного обогащения в размере 419 530 рублей настаивает. Кроме того, истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика освободить помещения, просит обязать общество освободить помещения N 30 и N 31 общей площадью 46,2 кв.м. на 3 этаже по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11Б. Увеличение цены иска и уточнения приняты судом к рассмотрению.
В дальнейшем, ИП Филатова Ю.А. заявила об отказе от иска в части требования об обязании ООО "Людмила-3" освободить помещения N 30 и N 31 общей площадью 46, 2 кв.м. на 3 этаже по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 11Б.
В свою очередь, ООО "Людмила-3" произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 пропорционально доле ИП Филатовой Ю.А. в нежилых помещениях по средней ставке арендной платы за расчетный период в размере 698 110, 31 рубль и заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы с ИП Филатовой Ю.А. ИП Филатова Ю.А. не признает встречные исковой требования, просит отказать в их удовлетворении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021года
принят отказ от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" освободить помещения N 30 и N 31 на 3 этаже площадью 46, 2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 11Б, производство по делу в указанной части прекратить.
С ООО "Людмила-3" в пользу ИП Филатовой Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 419 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 080, 47 рублей, госпошлина 12 132 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
ИП Филатовой Ю.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4200 рублей в связи с отказом от иска не вызванным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Людмила-3" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ИП Филитовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать, встречное исковое заявление ООО "Людмила-3" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Людмила-3" поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым заявитель просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска ИП Филатовой Ю.А., постановить в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ИП Филатовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать. Судом апелляционной инстанции уточнения приняты.
Представитель акционерного общества ООО "Людмила-3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Филитовой Ю.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Филатова Ю.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца и ответчика предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Филатовой Ю.А. на праве общей долевой собственности ( 1/2 доли) принадлежат помещения площадью 493, 6 кв.м. расположенные на 3 этаже по адресу г, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б. Вторым сособственником является Никифорова Т.Н. , третье лицо по делу.
ООО "Людмила-3" в спорный период занимало помещения NN 30, 31 и 32, входящие в состав помещений площадью 493,6 кв.м. на 3 этаже по адресу г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской , 11Б. Истцом произведен расчет средней арендной платы за 2016-2019 годы по третьему этажу в здании по адресу г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, исходя из действующих и исполненных договоров с арендаторами аналогичных помещений.
Истец свои требования основывает на том, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Однако, отменяя ранее вынесенные судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 сентября 200 года указал, что судами не оценены представленные истцом расчеты доходов и расходов, находящихся в долевой собственности помещений истца и третьего лица за период с октября 2018 года по май 2019 года включающий, в том числе компенсацию за использование спорных нежилых помещений (л.д. 105-112, т. 1), который может свидетельствовать как о том, что между участниками долевой собственности имеется согласие в порядке статьи 248 ГК РФ, так и получение ответчиком дохода от аренды нежилых помещений. Поэтому применение судами средних цен не является обоснованным.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о совместном использовании спорных помещений истцом, ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками и исключает возможность удовлетворения иска ИП Филатовой Ю.А.
Так, в частности, ответчиком были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие совместную деятельность и использование помещений истцом не только в исключенный ею период, но и в заявленный к взысканию.
Судом установлено, что ООО "Людмила-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.1993 г.
ООО "Людмила-3" на основании разрешения на строительство построило и ввело в эксплуатацию здание ТЦ "Арго" по адресу ул.71 Гвардейской, 11Б, г.Волгоград ( разрешение на ввод в эксплуатацию NRU 34301000-2/04-07).
Собственником всех помещений в составе здания было Общество. В последующем на основании договоров купли-продажи собственниками помещений становились иные лица, в том числе на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013г. собственниками части помещений стали Никифорова Т.Н. и Филатова Ю.А. совместно в равных долях.
На протяжении всего периода времени с 2007г. по настоящее время ООО "Людмила-3" занимает помещения администрации ТЦ, расположенные на третьем этаже здания. Данный порядок сложился задолго до того момента, как собственником части помещений стала Филатова Ю.А.
Данные помещения используются для обслуживание деятельности торгового комплекса, собственниками которого является Филатова Ю.А. и Никифорова Т.Н.
С 2013 г. после приобретения помещений в собственность ИП Филатова Ю.А. совместно с ИП Никифоровой Т.Н. и ООО "Людмила-3" стала осуществлять свою деятельность в спорных помещениях. Разделения по праву пользования не происходило, поскольку у всех трех хозяйствующих субъектов были общие контрагенты, бухгалтерский учет. Кадровую документацию всех указанных лиц вела ИП Никифорова Т.Н. Все договоры, первичная бухгалтерская документация и прочие документы (переписка) - также хранились в указанных помещениях. Сотрудники ИП Никифоровой Т.Н. и ООО "Людмила-3" осуществляли фактическое обслуживание, в том числе, деятельности ИП Филатовой Ю.А. ( т.1 л.д. 98).
Кроме того, Филатова Ю.А. имела рабочее место в данных помещениях.
Доказательством осуществления деятельности ИП Филатовой Ю.А. совместно с ООО "Людмила-3", Никифоровой Т.Н. является наличие электронной переписки, в которой арендаторы, контрагенты по иным правоотношениям направляют письма на электронную почту ООО "Людмила-3" argo-vlg@yandex.ru как сообщения для Филатовой Ю.А. или в ответ на ее сообщения.
Также, совместное использование подтверждается посредством заключенных и исполняемых договоров. Так, в частности, 01 августа 2014г. между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО "Дзевенис и партнеры" ( в последующем -юридическая фирма "ВиКон") был заключен договор N 01-08/2014-1, в рамках которого юридические услуги оказывались исполнителем не только ИП Никифоровой Т.Н, но и Филатовой Ю.А., что следует из электронной переписки. Указанное также подтверждается письмом Филатовой Ю.А. N 29 (т.1 л.д. 98).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что между собственниками не было достигнуто соглашения, о порядке пользования общим имуществом.
Также, суд учитывает, что не отрицается участниками спора, что по сложившемуся порядку ООО "Людмила-3" исполняет функции управляющей компании, обеспечивающей эксплуатацию здания ТЦ "Арго", нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Никифоровой Т.Н. и Филатовой Ю.А., расположенного по адресу пр.им.Ленина, 48, г.Волгоград, а также находящейся в совместной собственности галереи нестационарных объектов торгового назначения, расположенной на территории, прилегающей к ТЦ "Арго" по адресу ул.7й Гвардейской, 11б, г.Волгоград.
До заключения договора возмездного оказания услуг от 16.11.2018г. ИП Филатова Ю.А. услуги ООО "Людмила-3" - не оплачивала. После заключения указанного договора- оплата производилась, но не в полном объеме. В связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения дело N А12- 17169/2020, а также задолженности по договору от 16.11.2018г.- дело N А12-13931/2020.
Согласно представленного в материалы дела контррасчета (первичной документации подтверждающей несение затрат, авансовых отчетов, платежных документов) ООО "Людмила-3" в заявленный ИП Филатовой Ю.А. период с 01.12.2016г. по 30.04.2018г., а затем с 01.10.2018г. по 31.07.2019г., ООО "Людмила-3" понесло расходы по содержанию общего имущества в размере 1 449 559, 81 руб., исчисленном пропорционально доле ИП Филатовой Ю.А. в общей собственности.
Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспорил.
Фактическое несение затрат по эксплуатации помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности Филатовой Ю.А. и Никифоровой Т.Н. подтверждено перечнем понесенных затрат и документами первичного бухгалтерского учета.
Вплоть до заключения Договора возмездного оказания услуг от 16.11.2018г. ИП Филатова Ю.А. указанные услуги не оплачивала и ООО "Людмила-3" полагало, что достигнуты определенные договоренности о взаимном предоставлении, поэтому безвозмездно пользовалось спорным помещениями, в которых велась совместная деятельность.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что право Филатовой Ю.А. на использование совместного имущества ( в указанный период)- не было нарушено. Предшествующее поведение истца позволяло Обществу рассчитывать на добросовестность в соблюдение ранее достигнутых соглашений (договорённостей).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившийся порядок использования помещений, наличие понесенных расходов ООО "Людмила-3" на содержание торгового центра, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Людмила-3".
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 530 рублей с 01.12.2016 по 30.04.2018, с 01.10.2018 по 31.07.2019 не подлежит удовлетворению.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного долга, следует отказать в удовлетворении требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, требования истца о взыскании 37 080 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик при подаче апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 20) и кассационной жалоб (т. 4, л.д. 99) представил доказательства уплаты им в федеральный бюджет государственной пошлины.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и понесенным расходам при подаче ответчиком апелляционной жалобы и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-37638/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны неосновательного обогащения в размере 419 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 080, 47 руб., госпошлины 12 132 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года по делу N А12-37638/2019 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка