Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2733/2021, А12-32083/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А12-32083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года о прекращении производства в части взыскания судебных расходов по делу N А12-32083/2020
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680, 400074, г. Волгоград, ул.Иркутская, д. 20),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677, 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17)
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление МВД России по городу Волгограду, ответчик) задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 15.07.2020 N 4017369/20 за июль 2020 года в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований принят, производство по делу прекращено.
Кроме того, с Управления МВД России по городу Волгограду в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Управление МВД России по городу Волгограду не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Управления расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., вернуть ПАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета 70 % государственной пошлины в размере 1400 руб.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Управление МВД России по городу Волгограду заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, основывался на том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что по условиям договора энергоснабжения от 15.07.2020 N 4017369/20 сторонами согласовано условие, что обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию (мощности), оказание услуг по передаче энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 13 471 853, 06 руб., исполняются в 2021 году за счет средств федерального бюджета 2021 года в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2021 года. По мнению ответчика, ПАО "Волгоградэнергосбыт" преждевременно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины не имелось.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 4017369/20 устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:
- до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;
- до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;
- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Как видно из материалов дела, срок оплаты по данному договору сторонами не переносился.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1.3 и 7.1 договора окончательный расчет за потребленную в июле 2020 года энергию должен быть произведен до 18 августа 2020 года. Раздел 7 договора энергоснабжения, регулирующий порядок расчетов, каких-либо иных условий не содержит.
Обстоятельства неоплаты Управлением МВД России по городу Волгограду услуг по потребленной за июль 2020 года электроэнергии на сумму 50 000 руб. явились основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд.
Исковое заявление поступило в суд 17.12.2020, принято к производству суда 21.12.2020. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2020 N 121458 на сумму 2 752 369, 24 руб. в подтверждение факта оплаты задолженности за июль 2020 года.
29 января 2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.
Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.
В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены после обращения истца в суд.
Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.
Взыскивая с Управления сумму уплаченной ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2000 руб., платежное поручение от 18.11.2020 N 27431), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов по делу на основании статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А12-32083/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
