Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-273/2020, А12-38077/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А12-38077/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" на резолютивную часть Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года (мотивированное решение от 26 декабря 2019 года) по делу N А12-38077/2019, (судья Е.В. Пономарева), в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску акционерного общества "Флексо-Принт" (ИНН 3444066841, ОГРН 1023403439641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ИНН 3443927992, ОГРН 1143443008246)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Флексо-Принт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2018 N 11/1744 в размере 246919 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2019 по 09.10.2019 в размере 26838 рублей 12 копеек.
Резолютивной частью Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года (мотивированное решение от 26 декабря 2019 года) по делу N А12-38077/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Дар Инвест" в пользу АО "Флексо-Принт" взыскана задолженность по договору от 26.04.2018 N 11/1744 в размере 246 919 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 31.03.2019 по 09.10.2019 в размере 26838 рублей 12 копеек, всего 273757 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 рублей.
ООО "Дар Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания по накладной N 1826 от 16.07.2019 на сумму 24148 руб., принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей по накладной N 1826 от 16.07.2019 на сумму 24148 руб.
От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания по накладной N 1826 от 16.07.2019 на сумму 24148 руб. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ДАР Инвест" (заказчик) и АО "Флексо Принт" (исполнитель) заключен договор от 26.04.2018 N 11/1744 на изготовление полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика на основании утвержденного заказчиком оригинал-макета изготовить печатную продукцию, а заказчик обязуется указанную продукцию принять и оплатить. Продукция поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена продукции, а также стоимость дополнительных работ согласовываются сторонами в картах заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.1 вышеупомянутого договора вывоз продукции осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет со склада исполнителя, расположенного по адресу: Волгоград, улица 25-летия Октября, 1, стр.55, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента уведомления (посредством факсимильной/телефонной связи, либо электронной почты) исполнителем заказчика о готовности продукции.
Оплата поставляемой продукции производится заказчиком в следующем порядке: первые три заказа на условиях стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами карты заказа. Оплата четвертого и последующих заказов с отсрочкой платежа в 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки готовой продукции (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору АО "Флексо Принт" отгружена продукция по товарным накладным, в том числе, по накладной N 1826 от 16.07.2019 на сумму 24148 руб.
В соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить денежные средства за отгруженную продукцию не позднее 30 августа 2019 года по товарной накладной N 1826 от 16.07.2019.
Обязательства по оплате заказчиком в установленные сроки не исполнены.
По состоянию на 09.10.2019 у ООО "ДАР Инвест" перед АО "Флексо Принт" образовалась задолженность в размере 24148 рублей.
Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения АО "Флексо Принт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 26.04.2018 N 11/1744, как договор подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей по накладной N 1826 от 16.07.2019 на сумму 24148 руб. со ссылкой на отсутствие доверенности по форме М-2 на получение товарно-материальных ценностей на лицо, уполномоченное на совершение таких действий ответчиком, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.
Апелляционный суд установил, что продукция в адрес ООО "ДАР Инвест" по товарной накладной N 1826 от 16.07.2019 направлена транспортной компанией ООО "Деловые линии", с которой у АО "Флексо Принт" заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, о чем свидетельствует приемная накладная N 8576 от 16.07.2019 и доверенность от 16.07.2019 на водителя Дорджиева А.В.
Как обоснованно установлено судом, письмом транспортной компании ООО "Деловые линии" подтверждена передача продукции грузополучателю ООО "ДАР Инвест" 24.07.2019 в полном объеме без замечаний.
Судом также обоснованно учтено, что со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало никаких претензий о непоставке заказанной им партии товара в рамках спорного договора, что также подтверждает факт получения ответчиком продукции по вышеуказанной товарной накладной в полном объеме и без замечаний.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по оспариваемой накладной, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по накладной N 1826 от 16.07.2019 на сумму 24148 руб.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Дар Инвест" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года (мотивированное решение от 26 декабря 2019 года) по делу N А12-38077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
