Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №12АП-2731/2020, А12-22382/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А12-22382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Черкасова Сергея Егоровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-22382/2015, (судья Пантелеева В.В.)
по заявлению Черкасова Сергея Егоровича о признании соглашения об отступном от 11.09.2019 г. недействительным, применении последствия недействительности сделки
в рамках дела N А12-22382/2015 по иску Временной администрации по управлению Негосударственным пенсионным фондом "Волгоград АСКО-Фонд" к Негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО - Фонд" (ОГРН 1023405575214, ИНН 3439005064, 403540, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Революционная,16), Коваленко Александру Васильевичу, Пономаревой Ольге Юрьевне, Макарову Сергею Владимировичу, Черкасову Сергею Егоровичу, о ликвидации юридического лица,
заинтересованное лицо: Некоммерческое партнерство "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей"
при участии в судебном заседании: Черкасова Сергея Егоровича - лично, представителя Центрального Банка Российской Федерации - Родионовой А.Н., действующей на основании доверенности от 28.03.2019; представителя ликвидатора негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО - Фонд" Осипова Павла Юрьевича - Каревой Э.И., действующей на основании доверенности от 22.08.2019;
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном от 11 сентября 2019 года, заключенного между Негосударственным пенсионным фондом "Волгоград АСКО-Фонд" (далее - НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", Фонд, Должник) и Макаровым Сергеем Владимировичем (далее Макаров С.В.), в рамках которого Макарову С.В. в счет погашения требований было передано принадлежавшее Фонду встроенное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Черкасов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-22382/2015, заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи имущества на торгах, противоречит закону, нарушает его права, как учредителя Фонда, и права текущих кредиторов, в том числе в отношении задолженности за коммунальные услуги.
Черкасов Сергей Егорович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно обратил внимание на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении его заявления.
Представители ликвидатора НПФ "Волгоград АСКО - Фонд" Осипова Павла Юрьевича и Центрального Банка Российской Федерации возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-22382/2015 оставить без изменения
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
От Макарова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Ликвидатор Осипов П.В. в отзыве просил прекратить производство на апелляционной жалобе, в связи с ее подачей по истечении срока апелляционного обжалования.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 400082 44 935353, указанным на конверте с апелляционной жалобой, почтовое отправление принято в отделении связи 05.03.2020 (том, л.д. 96), тогда как срок апелляционного обжалования истек - 06.03.2020.
В связи с этим, срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-22382/2015, Черкасовым Сергеем Егоровичем не пропущен.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-22382/2015 удовлетворены исковые требования Временной администрации о ликвидации Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд".
Определением суда от 20.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации обязанности по ликвидации НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" возложены на арбитражного управляющего Осипова Павла Юрьевича.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019, требование НП "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" в сумме 33 168 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора НП "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" на Макарова Сергея Владимировича.
В рамках ликвидационных процедур арбитражным управляющим установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: встроенное помещение, общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Тельмана, д. 19.
В соответствие с отчетом N 04/недв-12-18К от 20.12.2018 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего НПФ "Волгоград АСКО-Фонд", рыночная стоимость указанного помещения определена в размере 2 293 225 руб. Отчет об оценке был опубликован на сайте ЕФРСБ: сообщение N 3329454 от 20.12.2018. Результат оценки не оспаривался, доказательств недостоверности выводов оценщика не представлено.
Ликвидатором Фонда с Центральным Банком РФ согласовано заключение отступного с единственным кредитором Фонда (Макаровым С.В.) (письмо Южного главного управления Центрального банка РФ исх. N ТЗ-15-2-3/28110 от 14.08.2019).
Собранием кредиторов от 11 сентября 2019г. утверждено соглашение об отступном, утверждена смета произведенных расходов (затрат) при проведении ликвидационных процедур НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" за период с 20.08.2018 по 31.08.2019.
11 сентября 2019 между Фондом и Макаровым Сергеем Владимировичем (единственным кредитором Фонда) заключено соглашение об отступном.
Согласно заключенного соглашения, в счет полного погашения задолженности Должника перед Кредитором, Должник передал, а Кредитор принял, в качестве отступного, недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 110,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Тельмана, дом 19.
В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Соглашения с момента предоставления отступного, Задолженность Должника перед Кредитором считается погашенной в полном объеме в размере 33 168 000 рублей, о чем ликвидатором Должника внесены сведения в реестр требований кредиторов Должника.
Кроме того, Кредитор произвел погашение расходов (затрат) при проведении ликвидационных процедур и иных текущих платежей Должника.
25 ноября 2019г. проведена государственная регистрация соглашения об отступном от 11.09.2019.
Оспаривая соглашение, Черкасов С.Е. указывает, что в качестве отступного кредитору могло быть передано только имущество, которое не было реализовано в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), то есть после проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения. Прямая передача нежилого помещения Макарову С.В. без выяснения подлинной стоимости имущества в предписанном Законом о банкротстве порядке (на торгах) нарушила права текущих кредиторов и участников Фонда, коим является и Черкасов С.Е.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) статья 142.1 Закона о банкротстве, содержащая обязательное условие о реализации имущества должника на торгах до его передачи в качестве отступного, введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в силу 21.12.2016, и, следовательно не применяется к процедуре ликвидации Фонда; 2) права текущих кредиторов не нарушены в связи с полным погашением их требований; 3) права Черкасова С.Е. не нарушены ввиду очевидной недостаточности имущества Фонда для формирования ликвидационной квоты.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о введении правила о допустимости погашения требований кредиторов путем предоставления отступного только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного по результатам торгов, при отсутствии непогашенных текущим платежей, требований первой или второй очереди, Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в силу 21.12.2016, является ошибочным.
Данное положение не является новеллой и ранее следовало из системного применения положений статей 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12, согласно которой по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Вместе с тем, как отмечено Президиумом ВАС РФ, данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.
В связи с этим, как следует из указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12, в случае если общее правило не было соблюдено, суду надлежит установить нарушила ли прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.
Повторно исследовав материалы дела и выслушав представителей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение об отступном от 11.09.2019 такого нарушения прав не повлекло.
Как указано выше, согласно отчету об оценке, выводы которого сторонами спора под сомнение не ставятся, рыночная стоимость указанного встроенного нежилого помещения определена в размере 2 293 225 руб.
Исходя из условий соглашения об отступном от 11.09.2019 передачей имущества Фонда рыночной стоимостью 2 293 225 рублей погашено в полном объеме требование кредитора Макарова С.В. в размере 33 168 000 руб.
Требования кредиторов 1-й и 2-й очереди в реестре требований кредиторов Фонда отсутствовали.
Перед передачей имущества, определен размер непогашенных текущих обязательств - 1 133 011,22 руб. по смете расходов на 31.08.2019.
Текущие обязательства Фонда были погашены за счет денежных средств должника в размере 201 254,21 руб. и в размере 931 757,11 руб. за счет средств единственного кредитора Макарова С.В. (в соответствии с условиями соглашения об отступного от 11.09.2019).
Проведение торгов, безусловно, повлекло бы возникновение дополнительных текущих расходов на их организацию, а также на выплату вознаграждения ликвидатору за период соответствующих торговых процедур.
Таким образом, с учетом имевшихся текущих обязательств (1 133 011,22 руб.), потенциальных расходов на период торгов, суммы требований кредитора (33 168 000 руб.), ликвидационная квота, за счет которой возможно удовлетворение требований участников (учредителей) Фонда, могла возникнуть (остаться) при условии, если бы встроенное нежилое помещение, общей площадью 110,9 кв.м., было бы продано на торгах по цене свыше 35 млн. руб., то есть, более чем в 14 раз дороже по сравнению с оценкой его рыночной стоимости.
Апелляционная коллегия учитывает, что рыночная стоимость имущества определенная оценщиков может отличаться от конечной цены его реализации, которая может быть установлена по итогам торгов, определяется конъюнктурой рынка, спросом и платежеспособностью покупателей. Конечная цена продажи может отличаться как в бОльшую, так и в меньшею сторону по сравнению с оценкой. В то же время, продажа имущества по цене в 14 раз превышающей его предварительную оценку представляется крайне маловероятной.
В связи с этим, заключение оспариваемого соглашения прав Черкасова С.Е., как участника (учредителя) Фонда не нарушила.
Относительно нарушения прав текущих кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, текущие обязательства в размере 1 133 011,22 руб., имевшиеся по состоянию на 31.08.2019, были погностью погашены перед заключением оспариваемого соглашения.
Относительно довода о задолженность по жилищно-коммунальным услугам, ликвидатор пояснил, что в составе текущих платежей Фонда такая задолженность отсутствует. С целью получения информации о задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего Фонду, ликвидатор подавал 17.06.2019 запрос о предоставлении расчета в адрес ООО "Управляющая компания ВЕСТА" (копия с отметкой о получении представлена). Сведения о задолженности от управляющей компании не поступили. Требования по текущем платежам по жилищно-коммунальным услугам не предъявлялись в ходе всей процедуры ликвидации, доказательств обратного не имеется.
Относительно текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за период с сентября 2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заявление о взыскании вознаграждения ликвидатора за период с сентября 2019 по февраль 2020 подано в суд в марте 2020 и на настоящий момент не рассмотрено.
Возражения против взыскания данного вознаграждения за счет участников Фонда по мотиву возможности их компенсации за счет средств от продажи нежилого помещения при организации ликвидатором торгов, применительно к пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", могут быть заявлены Черкасовым С.Е. и учтены судом при рассмотрении указанного заявления ликвидатора, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции отметила и представитель Осипова П.Ю.
Довод Черкасова С.Е. о не извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении его заявления противоречит материалам дела (л.д. 2-27), опровергается личным участием Черкасова С.Е. и представителя Центробанка РФ в заседании, поступлением возражений ликвидатора на заявление.
Довод возражений на апелляционную жалобу об отсутствии у Черкасова С.Е. права на подачу заявления об оспаривании сделки Фонда, в связи с тем, что он не является представителем учредителей, судом апелляционной инстанции отклонены. Ликвидатор подтвердил, что избранный представитель учредителей отсутствует, между учредителями Фонда имеются разногласия, что препятствует им в выработке единой позиции. В связи с этим, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670(10), апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Черкасова С.Е. по существу.
С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-22382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка