Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №12АП-2728/2020, А12-30079/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А12-30079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - А.А. Сердюкова, действующего на основании доверенности N 277-19 от 01.01.2020,
представителя индивидуального предпринимателя Юдаева Шамая Гавриловича - С.Л. Шаповалова, действующего на основании доверенности от 30.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-30079/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к индивидуальному предпринимателю Юдаеву Шамаю Гавриловичу (ИНН 344308080754, ОГРН 309344301600014)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго"
о взыскании задолженности в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по договору N 3031880/18 от 01.11.2017г. за июнь 2019г. в размере 9 470 148 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Юдаеву Шамаю Гавриловичу (далее - ответчик, ИП Юдаев Ш.Г.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по договору N 3031880/18 от 01.11.2017г. за июнь 2019 года в размере 9 470 148 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что, исходя из положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, место установки пломбы энергоснабжающей организации не исчерпывается лишь прибором учета, а предусмотрено по всей схеме электроснабжения потребителя, начиная с точки разграничения балансовой принадлежности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, прибор учета и вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри металлического шкафа. По мнению заявителя жалобы, пломбировка шкафа являлась необходимой и правомерной, поскольку наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
ИП Юдаев Ш.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик указывает, что дверца РУ 0,4 KB не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как не является средством измерения. По мнению ответчика, нарушение пломбы на дверце РУ 0,4 KB не является самостоятельным и безусловным основанием для применения расчетного способа, поскольку вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета не доказано, совершение потребителем действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не установлено.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3031880/18 от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.
В соответствии с пунктом 4.2 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 2 и 2.1 к договору.
Согласно пункту 5.1,5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение N 4, N 4а), актов о неучтеном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.
Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).
Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2019 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Вертячий, ПС "Песковатка", ТП-А662, было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы на двери РУ-0,4 кВ N 13400135748, на корпусе электросчетчика нарушена целостность пломбы АМП N 13400028205 срезана нижняя часть пломбы АМП, о чем составлен акт проверки.
28 июня 2019 года по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия ЮЛ N 101224, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведены фото, видеофиксация.
На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.07.2018 по 28.06.2019 на сумму 9 470 148 руб. 48 коп.
В добровольном порядке оплата указанной суммы ответчиком не произведена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что шкаф, в котором размещен прибор учета, не относится к измерительному комплексу или к системе учета; истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, доказательства неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборе учета не представлены, факт отсутствия пломбы на дверце шкафа не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Законом об электроэнергетике Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пункт 193 Основных положений N 422 предусматривает перечень данных, подлежащих отражению в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.
Исковые требований основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.06.2019 ЮЛ N 101224(т.1, л.д. 18-19).
В данном акте, помимо нарушения на корпусе электросчетчика целостности пломбы АМП N 13400028205 (срезана нижняя часть пломбы АМП), зафиксировано нарушение целостности пломбы установленной на дверце РУ-0,4 кВ N 13400135748.
Акт составлен представителями сетевой организации, проводившей проверку, при участии ИП Юдаева Ш.Г.
Акт от 28.06.2019 ЮЛ N 101224 подписан ИП Юдаевым Ш.Г., при этом в графе "Объяснения" потребитель указал: "С нарушением не согласен".
Материалами дела установлено, что факт установки пломбы металлического шкафа подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии N 3995 от 18.07.2019 года (т.1, л.д. 27-28). ИП Юдаевым Ш.Г. данный акт подписан без замечаний и разногласий, с указанием на обеспечение сохранности пломб.
По мнению истца, пломбировка шкафа являлась необходимой и правомерной, поскольку наличие пломбы на дверце металлического шкафа исключает возможность доступа к цепям напряжения и токоведущим частям, расположенным до прибора учета.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что дверца РУ 0,4 KB не относится к системе учета и (или) к измерительному комплексу, не является средством измерения, а потому само по себе нарушение целостности пломбы установленной на дверце РУ-0,4 кВ не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Поскольку в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции определением от 11.11.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Региональный экспертный центр".
В материалы дела представлено заключение ООО "Региональный экспертный центр" N 606/2019 от 13.12.2019 года (т. 3, л.д. 54-86), в котором эксперты сделали следующие выводы:
Вопрос N 1. Возможно ли при нарушении пломбы N 13400135748 на дверце РУ - 0,4 кВ вмешательство в работу прибора учета ЦЭ 6803В N 124403259, расположенного по адресу: волгоградская область, х. Вертячий, ПС "Песковатка", ТП - 662А РУ - 0,4 кВ, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности)?
Ответ: Нет не возможно.
Вопрос N 2. Производилось ли несанкционированное вскрытие антимагнитной пломбы N 13400028205?
Ответ: Нет.
Вопрос N 3. Имеются ли в приборе учета ЦЭ 6803В N 124403259 какие - либо следы, свидетельствующие о повреждении СКУЭ?
Ответ: Нет.
Вопрос N 4. Могли ли выявленные нарушения повлиять на работу прибора учета ЦЭ 6803В N 124403259 и искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?
Ответ: Нет.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции счел не доказанным истцом факт несанкционированного вскрытия антимагнитной пломбы N 13400028205. Апеллянт выводы суда в данной части допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рамках апелляционного обжалования ПАО "Россети Юг" указывает на некорректность поставленных перед экспертами вопросов. По утверждению апеллянта, за дверцами РУ 0,4 кB находится измерительный комплекс ответчика, который включает в себя прибор учета, трансформаторы тока и вводной рубильник, при этом отсутствие пломбы на дверце РУ 0,4 кB дает возможность потребителю подключать свои токоприемники в обход прибора учета. Однако вопросов, относительно данных обстоятельств, перед экспертом поставлено не было.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По ходатайству апеллянта судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", непосредственно эксперту Стрижиченко А.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. При срыве пломбы с дверцы ЩУ-0,4 кВ возможен ли беспрепятственный доступ к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объемов потребляемой электроэнергии?
2. При срыве пломбы с дверцы ЩУ-0,4 кВ возможно ли несанкционированное подключение токоприемников до системы учета электроэнергии?
В материалы дела представлено заключение от 17.07.2020 (т. 5, л.д. 21-41), в котором экспертом Стрижиченко А.В. сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: при срыве пломб с дверец ЩУ 0,4 кВ, а также открытии внутреннего засова на дверце и срыве пломб в виде сигнальных лент с шин 0,4 кВ возможен беспрепятственный доступ к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объёмов потребляемой электроэнергии.
При этом эксперт отметил, что следов вмешательства в виде царапин на болтах, гайках и других метизах не обнаружено, соединения покрыты слоем коррозии.
По второму вопросу: при срыве пломб с дверец ЩУ 0,4 кВ, а также открытии внутреннего засова на дверце возможно несанкционированное подключение токоприемников до системы учета электроэнергии при наличии у лица, производящего подключение, необходимых теоретических знаний и практических навыков в области электроснабжения, однако это связано с опасностью поражения электрическим током, т.к. данная электроустановка согласно п. 1.1.13 Правил устройства электроустановок в отношении опасности поражения людей электрическим током приравнивается к особо опасным помещениям.
Одновременно с этим эксперт отметил, что следов подключения на болтовых зажимах в виде царапин не обнаружено, поверхности покрыты слоем коррозии. Следов подключения с помощью зажимных устройств типа струбцины или зажимов "крокодил" в виде зачищенных для обеспечения электрического контакта поверхностей во время осмотра не обнаружено.
Также эксперт отметил несоответствие нанесенного на ТП номера её диспетчерскому обозначению, а также отсутствие стекол в смотровых проемах на внутренних дверцах ЩУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции.
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003N 6 (далее - Правила техэксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Согласно указанной норме, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в том числе, судебных экспертиз и фотоматериалов, установлено, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой сельскую комплектную трансформаторную подстанцию сельского типа СКТП мощностью 25-250кВА, которая представляет собой однотрансформаторную подстанцию тупикового типа наружной установки и служит для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50Гц, напряжением 6 или 10 кВ, преобразования ее в электроэнергию напряжением 0,4кВ и снабжения ею сельскохозяйственных потребителей, отдельных населенных пунктов и небольших промышленных объектов, относящихся к III категории по надежности электроснабжения.
Согласно Правилам учета электроэнергии от 24.10.1996 N 1182 средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Узел учета потребителя, проверенный работниками сетевой компании 28.06.2019, представляет собой металлический шкаф (ЩУ), в котором находятся трансформаторы тока и прибор учета.
Трансформаторы тока, находящиеся в шкафу (ЩУ), опломбированы пломбами. На шинах, к которым подключены предохранители, установлены пломбы в виде сигнальных лент.
Наружная дверь ЩУ запирается на навесной замок.
На внутренних дверцах установлены внутренние запоры.
Таким образом, вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями, прибор учета) размещена внутри металлического шкафа. Иное ответчиком не доказано.
В качестве контроля за работой устройств, находящихся внутри ЩУ, на дверце металлического шкафа установлена пломба N 13400135748.
Факт установки пломбы N 13400135748 на дверце металлического шкафа подтверждается актом N 3995 от 18.07.2018 и не опровергается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д. 27-28).
Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществление контроля путем опломбировки дверей ЩУ, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.
Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока. При отсутствии пломбы на двери железного шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.
Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы металлического шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению электроэнергии.
Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).
Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.
Как следует из материалов дела, каких-либо сообщений о неисправности приборов учета и их составляющих, в адрес энергоснабжающей организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не поступало.
Заключением от 17.07.2020 эксперт пришел к выводу, что при срыве пломбы с дверцы ЩУ 0,4 кВ, а также открытии внутреннего засова на дверце возможен беспрепятственный доступ к цепям напряжения для отключения прибора учета электроэнергии с целью искажения результатов измерений объёмов потребляемой электроэнергии. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при срыве пломбы с дверцы ЩУ 0,4 кВ, а также открытии внутреннего засова на дверце возможно несанкционированное подключение токоприемников до системы учета электроэнергии.
Данные выводы эксперта носят однозначный и категоричный характер, которые ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание, что вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещена внутри металлического шкафа, при наличии возможности несанкционированного подключения токоприемников до системы учета электроэнергии, то установление пломбы N 13400135748 имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Непосредственно в акте N 3995 от 18.07.2018 ответчик не оспорил правомерность установления данной пломбы, подписав данный акт с указанием на обеспечение сохранности пломб, кроме того, обязательства ответчика по обеспечению сохранности данной пломбы установлены вышеуказанными требованиями нормативных положений.
Однако данные обязательства ответчиком нарушены.
На основании изложенного, имеются основания для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления, основанное на акт о неучтенном потреблении энергии серии ЮЛ N 101224 от 28 июня 2019 года являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам эксперта Стрижиченко А.В., приведенным в заключении от 17.07.2020 (т. 5, л.д. 38-39), об отсутствии следов вмешательства в виде царапин на болтах, гайках и других метизах, наличии на соединениях слоя коррозии, а также об отсутствии следов подключения с помощью зажимных устройств типа струбцины или зажимов "крокодил" в виде зачищенных для обеспечения электрического контакта поверхностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что трансформаторная подстанция осматривалась экспертом 17.07.2020, тогда как, начало вменяемого ответчику периода безучетного потребления приходится на 19.07.2018, а потому выводы эксперта об отсутствии на момент осмотра системы электроснабжения следов вмешательства, не являются актуальными, указание экспертом на отсутствие стекол в смотровых проемах (т. 5, л.д. 32) снижает степень защиты от пыли и влаги, что влечет образование коррозии, вызванной естественным физическим износом в результате взаимодействия с окружающей средой.
Проверяя расчет стоимости безучетного потребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:
W = Pмакс * T, где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.
Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
По расчету истца, объем неучтенной электрической энергии равен 1 230 821 кВт*ч: 1 242 000 кВт*ч (150 кВт х 8280 час.) за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии в количестве 11 179 кВт*ч. Подробно расчет изложен в справке-расчете объема неучтенной электроэнергии (т. 1, л.д. 25-26).
Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, напротив, пояснив, что спора по расчету между сторонами не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере в сумме 9 470 148 руб. 48 коп. доказаны истцом по праву и размеру.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ПАО "Россети Юг" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д.
В данном случае ПАО "Россети Юг", являясь третьим лицом, реализовало право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Активная реализация принадлежащих ПАО "Россети Юг" процессуальных прав способствовала принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.
В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-30079/2019 - отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаева Шамая Гавриловича в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии по договору N 3031880/18 от 01.11.2017г. за июнь 2019 года в размере 9 470 148 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдаева Шамая Гавриловича в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 49 600 руб.
Финансово финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "национальный исследовательский университет "МЭИ" (ИНН 7722019652, ОГРН 1027700251644, адрес: г. Волжский, пр. Ленина 69) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 49 600 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка