Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №12АП-2726/2022, А12-21784/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А12-21784/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу N А12-21784/2021,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казаченкова Алексея Александровича, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Петрова Евгения Алексеевича
о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу N А12-21784/2021.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушении пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлены документы, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу предложено устранить допущенные нарушения до 25 марта 2022 года включительно.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 24.01.2022 г., местом жительства ИП Попова В.С. является адрес: 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Крупской, д. 87а.
Определение от 02.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по месту жительства, указанным в апелляционной жалобе: 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Крупской, д. 87а.
Почтовый конверт с идентификатором N 41097369411650 вернулся в адрес суда, ввиду не получения корреспонденции заявителем.
Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097369411650, размещенном на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", установлено, что срок хранения данного почтового отправления разряда "судебное" органом почтовой связи не нарушен, вся корреспонденция возвращена в суд после истечения срока хранения.
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.03.2022 г. 16:43:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
В установленный определением от 02.03.2022 срок заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Попова В.С. было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ИП Попова В.С. не поступило.
В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен был в срок до 25 марта 2022 года включительно устранить обстоятельства и направить своевременно документы в адрес суда апелляционной инстанции.
Однако по состоянию на 28 марта 2022 документы в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апеллянтом не представлены, в системе "Мой Арбитр" не зарегистрированы, в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер ИП Поповым В.С. не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу N А12-21784/2021.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка