Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2726/2020, А12-31505/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-31505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Екатерины Валентиновны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-31505/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" (ОГРН 1113435005837, ИНН 3435106720)
к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Екатерине Валентиновне (ОГРНИП 319784700110560, ИНН 780230248006)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" (далее - ООО "Формула чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Екатерине Валентиновне (далее - ИП Горбачева Е.В., ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 234 000 руб., командировочных расходов в размере 40 000 руб., процентов в сумме 3 897 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-31505/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Горбачевой Е.В. взыскано в пользу ООО "Формула чистоты" неосновательное обогащение в сумме 79 000 руб., проценты в сумме 1 056 руб. 22 коп., а всего 80 056 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ООО "Формула чистоты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда первой инстанции.
Лица, участвующий в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "Формула чистоты" (Заказчик) и ИП Горбачевой Е.В. (Поставщик) заключен договор N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность заказчику оборудование (товар) общей стоимостью 265 000 руб.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик также обязуется оплатить работы по сборке и пусконаладке, а также по обучению и ознакомлению с работой оборудования в размере 40 000 руб., без НДС, а также командировочные расходы персонала поставщика в размере 40 000 руб.
Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется произвести оплату следующим образом:
- общую стоимость оборудования в размере 265 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента заключения договора;
- командировочных расходов в размере 40 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента отправки исполнителем оборудования транспортной компанией;
- сборки в размере 30 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки оборудования;
- пусконаладочных работ в размере 10 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента подписания акта пусконаладочных работ.
ООО "Формула чистоты" 16.04.2019 платежным поручением N 48913 перечислил ответчику денежные средства в сумме 265 000 руб., а также 21.05.2019 платежным поручением N 68162 40 000 руб. за командировочные расходы.
По мнению истца, обязательства им были выполнены в полном объеме, однако товар поставлен не был.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.06.2019 N 135 с требованием исполнить обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения.
17.07.2019 истец направил ответчику письмо, в котором заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, в том числе 265 000 руб. и 40 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно экспедиторской расписке от 06.05.2019 транспортной компанией ООО "ПЭК" от грузоотправителя ИП Горбачевой Е.В. принят груз для последующей передачи грузополучателю ООО "Формула чистоты" (т.1 л.д.75). В графе характер груза указано: оборудование.
14.05.2019 данный груз принят уполномоченным представителем ООО "Формула чистоты" без замечаний и возражений (т.1 л.д.102).
Истец утверждает, что поставлен товар на сумму 31 000 руб.
Однако, претензий о недопоставке, некомплекте, как и требований о поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Формула чистоты" в адрес ответчика не направляло.
21.05.2019 истец платежным поручением N 68162 перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору N 8 от 002.04.2019 за командировочные расходы.
Кроме того, ответчиком представлено письмо истца от 06.06.2019, полученное им по электронным каналам связи, в котором истец потребовал направить в его адрес представителя для окончательного монтажа.
Ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
По мнению истца, обязательства им выполнены, однако товар поставлен не в полном объеме.
При этом, ответчик признал, что товары на общую сумму 39 000 руб. им не поставлены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Горбачев Е.В. не представила доказательств подтверждения своих доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, товар на сумму 234 000 руб. он не получал.
Однако, учитывая тот факт, что 14.05.2019 представителем ООО "Формула чистоты" получен груз от ИП Горбачевой Е.В. через транспортную компанию ООО "ПЭК", а 21.05.2019 перечислены денежные средства за командировочные расходы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы в отзыве на апелляционную жалобу, противоречат материалам дела.
Истцом не представлены доказательства, что между ООО "Формула чистоты" и ИП Горбачевой Е.В. имеются заключенные договора, кроме договора от 02.04.2019 N 8, равно как и обоснование факта получения какого-либо иного оборудования 14.05.2019.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что дата договора и дата поставки находятся в одном временном интервале.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 79 000 руб. (39 000 руб. - непоставленный товар, 40 000 руб. - командировочные расходы), что в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, является неосновательным обогащением.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 01.10.2019 в размере 3 897 руб. 93 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что взысканию подлежит 1 056 руб. 22 коп
Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-31505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
