Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №12АП-2722/2020, А57-23129/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А57-23129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июнь" (394083, город Воронеж, улица Глинки, дом 11, квартира 4, ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744)
на определение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда Саратовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-23129/2019 (судья Сидорова Ю.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Июнь" (394083, город Воронеж, улица Глинки, дом 11, квартира 4, ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва город, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Воронежской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Июнь" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 25 800 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 558 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 августа 2019 года указанное дело N А14-9993/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
17 сентября 2019 года при поступлении в Арбитражный суд Саратовской области делу присвоен номер А57-23129/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года указанное исковое заявление ООО "Июнь" принято к производству.
10 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление ООО "Июнь" оставлено без рассмотрения, о чём вынесено соответствующее определение.
ООО "Июнь" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года на 1 км автодороги Ртищево - Сердобск (Саратовская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 221074, государственный регистрационный знак А291ДД16, принадлежащего на праве собственности Свечникову Александру Алексеевичу, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Д294КХВ58, принадлежащего на праве собственности Демину А.С., под управлением Елисеевой И.В.
Потерпевшим признан Свечников А.А., что подтверждено соответствующей справкой о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1009626829.
05 февраля 2018 года потерпевший Свечников А.А. и ООО "Амулет-Авто" заключили договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил в пользу общества право требования со страховой компании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта и убытков, возникших в результате ДТП, неустоек, штрафных санкций.
26 февраля 2018 года ООО "Амулет-Авто" обратилось в страховую компанию соответствующим заявлением о страховом возмещении. Заявление оставлено без удовлетворения.
02 апреля 2018 года ООО "Амулет-Авто" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, пеней и штрафных санкций.
По договору от 17 июля 2018 года N 97 ООО "Амулет-Авто" уступило указанное право требования ООО "Июнь".
30 июля 2018 года ООО "Июнь" вручило страховой компании претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с требованием о страховом возмещении в полном объёме.
Посчитав, что страховой компанией обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Исковое заявление подано 17 сентября 2019 года.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Судами обеих инстанций установлено, что исковое заявление направлено и поступило в адрес суда после 01 июня 2019 года, то есть после вступления в силу названного Закона, однако истец в порядке, установленном названным Законом, для разрешения спорного вопроса к финансовому омбудсмену не обращался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 5 указанной статьи следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03 сентября 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона N 123-ФЗ.
Статьёй 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.
Исходя из изложенного, законодателем введён новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Судами обеих инстанций установлено, что потерпевшим застрахованным лицом по полису ОСАГО от 19.05.2017 ЕЕЕ N 1009626829 является физическое лицо.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
В настоящем случае право на получение страхового возмещения и неустойки возникло по договору ОСАГО, а не по договору уступки права требования.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступил в действие с 01 июня 2019 года. Указанным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из содержания статей 15 и 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона N 123-ФЗ и оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что в рассматриваемом случае не подлежат применению указанные требования Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) заключён до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания данных норм и разъяснений, по мнению истца, следует запрет на применение к спорным процессуальным правоотношениям положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке урегулирования спора по причине отсутствия указания в законе о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
Указанный довод истца противоречит части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащей правило действия процессуального закона во времени, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора.
Однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.
С учётом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.
В Федеральном законе N 123-ФЗ содержится пункт 8 статьи 32, согласно которому потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
По мнению истца, указанная норма предоставляет потребителю финансовой услуги в отношении договоров, заключённых до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, возможность обращения в суд, минуя обязательный досудебный порядок.
Однако положение пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключённых до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Указанное разъяснение относится к применению норм Закона Об ОСАГО, регулирующих порядок и размер прямого возмещения убытков, которые зависят от порядка и размера возмещения убытков, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда. Разъяснение, вопреки доводам истца, не касается применения арбитражным судом процессуальных норм, устанавливающих порядок и условиях обращения в арбитражный суд.
Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключённым до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.
Следовательно, указанной нормой предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно оставил заявление без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-23129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка