Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2721/2020, А57-29300/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А57-29300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Смирникова А.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Евгения Эдуардовича на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-29300/2019 (Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовицкого Евгения Эдуардовича (ИНН 645505112518, г. Саратов)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вольская, 81)
о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявленияоб отмене постановления Саратовского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N o064/04/7.32.4-258/2019,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Дубовицкого Е. Э., личность установлена (паспорт представлен); Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 13.05.2020 г (пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Яковлевой Л.А, действующей на основании доверенности от 29.01.2020 N 02/2-523 (пост.);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубовицкий Евгений Эдуардович (далее - ИП Дубовицкий Е.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее- Саратовский УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-258/2019.
Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Дубовицкий Е.Э., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой и уточнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Административный орган представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, суд приобщил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба Голова А.В. на действия организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. по реализации арестованного имущества.
УФАС по Саратовской области в ходе проведения проверки в действиях ИП Дубовицкого Е.Э. установлены нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Решением УФАС по Саратовской области от 17.10.2018 жалоба N 99-18/ов-т Голова А.В. на действия организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. признана обоснованной.
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. нарушения, выразившегося в размещении недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.
Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу.
Допущенные предпринимателем нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02 июля 2019 года административным органом в отношении ИП Дубовицкого Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-201/2019 (т. 1 л.д. 36-37). О составлении протокола предприниматель извещен надлежащим образом уведомлением от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 38-39).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-258/2019 от 23.08.2019, ИП Дубовицкий Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
ИП Дубовицкий Е.Э. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информация о реализуемом имуществе социализированной организацией на торгах подлежит размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.
В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1).
Пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".
Информация о проведении торгов должна быть достоверна и доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Материалами дела установлено, что 30.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 151118/27280610/01 о проведении аукциона по реализации арестованного имущества.
Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лотам NN 1-5 являются соответственно: Тонар 97461 полуприцеп тентованный, г/н АЕ7833; Тонар 97461 полуприцеп тентованный, г/н АЕ7834; Автомобиль Honda CR-V, г/н Р400ОМ64; Грузовой тягач седельный МАN TGA, г/н В029РК64; Грузовой тягач седельный MAN TGA, г/н В210ТО64.
В соответствии с Документацией об Аукционе место нахождения имущества по Лотам NN 1-5: г. Саратов, ул. Навашина, д. 40/2, кв. 53 (ответственный хранитель Разумовский А.Ю.)
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что имущество по Лотам NN 2,3 находится по адресу г. Саратов, ул. Соколовая, территория автостоянки ООО "Эра" (ответственный хранитель АКБ "Инвестторгбанк") по лотам NN 1,4,5 на территории автобазы по адресу г. Саратов, 3 Московский проезд. Данная информация подтверждается актами об изъятии арестованного имущества, согласно которым имущество по лотам находится по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая.
Таким образом, в извещении указана недостоверная информация.
Данные действия подпадают под ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ - размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.
Факт допущенного нарушения предпринимателем не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при организации аукциона, предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Дубовицкого Е.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции статьи в минимальном размере.
В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, совершенное ИП Дубовицким Е.Э. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с реализацией имущества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих профессиональных обязанностей, как специализированной организации по проведению торгов, привлекаемой для реализации имущества, в виду размещения недостоверной информации, участники торгов введены в заблуждение о месте нахождения имущества. Действия предпринимателя по размещению недостоверной информации существенно нарушают охраняемые общественные интересы, права участников аукциона на ознакомление с предметом торгов по месту его хранения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Сам по себе факт того, что ИП Дубовицкий Е.Э. не привлекался к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловной замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Административный орган учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., что является низшим пределом санкции статьи и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному неприменению в рассматриваемом случае судом первой инстанции требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, совершенное им правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
ИП Дубовицким Е.Э. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, на основании ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовкой области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-29300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
А.В. Смирников
Е.В. Пузина
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
