Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-27/2020, А12-32030/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А12-32030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32030/2019 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 50 "Б")
о признании недействительным предписания.
при участии в судебном заседании:
от Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Хамохинова Н.А., представитель по доверенности N 0030/16 от 24.02.2016 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, контролирующий орган) от 31.05.2019 N 417-08-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ПАО "МТС" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2019 N 1250 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ПАО "МТС" проведена проверка деятельности по вопросу выполнения требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (т. 1 л.д. 131-133).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2019 N 1250 (т. 1 л.д. 24-25).
Из акта проверки усматривается, что при рассмотрении административным органом документов по организации производственного лабораторного контроля ПАО "МТС" установлено, что в 2018 году проводились лабораторные исследования уровней электромагнитного излучения от 237 передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), однако на данные ПРТО, после проведения инструментального лабораторного контроля санитарно - эпидемиологические заключения не оформлялись. Эксплуатация данных ПРТО осуществляется без согласования с административным органом в установленном порядке.
Административный орган пришёл к выводу о том, что со стороны ПАО "МТС" отсутствует должный контроль за своевременным получением санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО в соответствии с требованиями санитарного законодательства, чем нарушены требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 1.7, 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), п.п. 2.3, п.п. "г" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 31.05.2019 N 417-08-19 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 11-21).
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы, сделанные административным органом в оспариваемом предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. У административного органа отсутствуют законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека факторов среды обитания.
Согласно статье 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 указанной статьи).
Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3 указанной статьи).
Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).
СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО (передающие радиотехнические объекты), а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6).
Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан (пункт 1.8).
Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам (пункт 3.7).
Из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в ПАО "МТС" отсутствует должный контроль за своевременным получением санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Эксплуатация 237 ПРТО осуществляется без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность ПАО "МТС" как владельца 237 действующих и эксплуатируемых на момент проверки ПРТО получать санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию ПРТО (согласование управления Роспотребнадзора по Волгоградской области).
Ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам - пункт 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.237.
ПРТО, принадлежащие ПАО "МТС", с момента их строительства и ввода в эксплуатацию в установленном порядке с получением санитарно-эпидемиологических заключений, реконструкции не подвергались.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 237 действующих ПРТО в отношении которых выдано предписание N 417-08-19 от 31.05.2019 г., введены в эксплуатацию в период с 2009 по 2019, о чем ПАО "МТС" получены соответствующие акты управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.
В указанный временной интервал на каждый из 237 ПРТО, ПАО "МТС" в управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области получены санитарно-эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию ПРТО.
Управлением по ВО и РК Филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо - Кавказском федеральных округах (далее - Радиочастотный центр) при независимом систематическом мобильном мониторинге нарушения при эксплуатации, в том числе признаки модернизации 237 ПРТО поименованных в предписании от 31.05.2019 г., выявлены не были.
Факты внесения изменений в условия и режимы работы 237 ПРТО, которые приводят к увеличению ЭМП на селитебной территории на стороне ПАО "МТС" отсутствуют, признаки модернизации в ходе эксплуатации 237 ПРТО ни одним уполномоченным контрольно-надзорным органом не выявлены.
Акт проверки от 31.05.2019 и предписание от 31.05.2019 Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области также не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие реконструкцию и (или) техническое перевооружение 237 ПРТО - увеличению ЭМП от ПРТО.
Соответствующие акты, протоколы замеров, заключения в материалах проверки отсутствуют. Материалы проверки не содержат сведений о дате строительства либо реконструкции, технического перевооружения и расширения 237 ПРТО, указанных в предписании.
Обязанность владельца ПРТО повторно получить санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию ПРТО, либо переоформить, продлить выданное ранее при отсутствии реконструкции, модернизации ранее введенных в эксплуатацию ПРТО, действующими нормативно правовыми актами не установлена.
Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что все 237 ПРТО являются действующими.
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено требование о наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующим органом не доказано нарушение заявителем пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 52-ФЗ, Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, вправе давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о вызове в органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов; проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями по рассмотрению материалов, и даче гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологических заключений, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункты 2 и 3 статьи 42 Закона N 52-ФЗ).
Эксплуатация оборудования ПРТО должна осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.
Такой порядок установлен методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" (далее - Порядок).
Пунктом 5.7 Порядка установлено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающих радиотехнических объектов ПРТО устанавливается до срока следующих обязательных (п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) контрольных измерений интенсивности электромагнитного излучения, т.е. три года, а при решении Управления Роспотребнадзора о необходимости сокращения периодичности проведения контрольных измерений интенсивности ЭМИ - от одного года до трех лет.
Согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 инструментальный контроль уровней ЭМП проводится, в том числе: при вводе в эксплуатацию ПРТО; при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО; при изменении условий и режима работы ПРТО, влияющих на уровни ЭМП (изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков и т.д.); при изменении ситуационного плана на территории, прилегающей к ПРТО; при аттестации рабочих мест; после проведения мероприятий по снижению уровней ЭМП; не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП ПРТО может быть сокращена по решению территориального Управления Роспотребнадзора, но не чаще, чем один раз в год); при санитарно-эпидемиологической экспертизе оборудования ПРТО.
Как было указано выше, все 237 ПРТО являются действующими, введены в эксплуатацию в период с 2009 по 2019, о чем ПАО "МТС" получены соответствующие акты Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, на них получены санитарно-эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию ПРТО.
Управлением нормативно не обоснован довод о том, что срок действия экспертиз, выданных при введении в эксплуатацию ПРТО, истек.
Кроме того, оспаривая предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 31.05.2019 N 417-08-19, заявитель указывает на то, что плановая проверка в мае 2019 года в отношении ПАО "МТС" - филиала ПАО "МТС" в Волгоградской области проведена с нарушение периодичности её проведения, т.е. при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и превышением сроков её проведения (не чаще чем раз в три года и не более 60 рабочих дней в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ).
В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона N 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Федерального закона N 294-ФЗ).
Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).
В части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Учитывая, что одной из основных целей принятия Федерального закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.
Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на
определенную территорию деятельности юридического лица.
При проведении в мае 2019 года плановой проверки ПАО "МТС", а именно филиала в Волгоградской области Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области превышен установленный п. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ 60-дневный срок проведения проверки, что подтверждается информацией с сайта Генеральной прокуратуры РФ, актом проверки филиала в Республике Алания.
Так, в 2019 году до проведения проверки филиала в Волгоградской области, Роспотребнадзором РФ уже были завершены плановые проверки филиалов ПАО "МТС" в Брянской области, в республике Ингушетия, в республике Северная Осетия, в республике Хакасия.
Фактический срок проведения проверок указанных филиалов ПАО "МТС" составил 58 рабочих дней 7 рабочих часов: 14 рабочих дней (г. Ростов-на-Дону), 15 рабочих часов (республика Ингушетия), 20 рабочих часов (Брянская область), 20 рабочих дней (республика Хакасия).
Таким образом, с учетом срока проведения проверки филиала ПАО "МТС" в Волгоградской области, который составил 3 рабочих дня 3 рабочих часа, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области превышен установленный п. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ 60 - дневный срок проведения проверки ПАО "МТС" - филиала в Волгоградской области.
Кроме того, в 2018 году плановые проверки Роспотребнадзора проводились в филиалах ПАО "МТС": в Курганской, Омской, Псковской, Мурманской, Оренбургской Ярославской областях, Ставрапольском крае, Республике Алтай.
Таким образом, плановая проверка в мае 2019 года в отношении ПАО "МТС" - филиала в Волгоградской области проведена с нарушением периодичности её проведения, чаще одного раза в три года, т.е. при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и превышением сроков её проведения - не более 60 рабочих дней в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям организации и проведения проверок относит, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2019 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.
Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 года по делу N А65-29996/2018.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 31.05.2019 N 417-08-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-32030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
