Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-270/2020, А12-44014/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-44014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-44014/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-44014/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс", (ИНН 3441043420, ОГРН 1123459003898)
к администрации Тракторозаводского района Волгограда, (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659),
о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс", администрации Тракторозаводского района Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта N 325 -р от 11 октября 2019г.".
Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта N 325-р" от 11 октября 2019г. до вынесения судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-44014/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" отказано в принятии обеспечительных мер.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 34:34:000000:1133, площадью 529,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц им. Шурухина и ул. Ополченская; 34:34:000000:1121, площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение улиц им. Шурухина и ул. им. Жолудева.
11 октября 2019 года Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда издано распоряжение N 325-р "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта" (л.д. 24-25).
Приложением к указанному распоряжению определен перечень самовольно установленных нестационарных объектов, а именно:
1. Металлические конструкции (198 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской;
2. Металлические конструкции (329 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской;
3. Нестационарные объекты (163 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской;
4. Металлические конструкции (386 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской.
5. Металлические конструкции (181 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской;
6. Сторожка (6,7 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 2б.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта N 325 -р от 11 октября 2019 г.".
Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта N 325-р" от 11 октября 2019г. до вынесения судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта N 325-р" от 11 октября 2019г. не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, поскольку действия Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по демонтажу нестационарных торговых объектов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по принудительному демонтажу принадлежащих заявителю нестационарных объектов, равно как не представлено доказательств того, что демонтаж нестационарных объектов приведет к их уничтожению и (или) причинит иной значительный ущерб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета совершать действия, направленные на принудительный демонтаж указанного объекта, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Региональный торговый комплекс" указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета совершать действия, направленные на принудительный демонтаж указанного объекта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также фиксация существующего положения необходима в целях непричинения возможного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В данном случае, последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, а значит, принятие указанной обеспечительной меры не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле лиц и подлежит удовлетворению.
По мнению апелляционного суда, оценка обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о законности либо незаконности оспариваемого распоряжения, должна в основном осуществляться при рассмотрении требования Общества по существу дела, а не при разрешении вопроса о приостановлении действия этого распоряжения до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о том, что общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, так как демонтаж спорного объекта недвижимости с очевидностью не позволит исполнить судебный акт либо как минимум затруднит его исполнение в случае удовлетворения требований общества.
При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости срочного сноса объекта (не дожидаясь разрешения судом данного спора по существу) и о возникновении каких-либо сложностей при его сносе в последующем (по вступлению в законную силу решения суда по данному делу) не усматривается, администрацией не заявлено.
В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого распоряжения, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого распоряжения и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Региональный торговый комплекс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов общества и администрации, имеет целью защитить имущественные интересы общества в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ему ущерба.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-44014/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" - удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-44014/2019 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Приостановить действие распоряжения Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта" N 325 -р от 11.10.2019, вынесенного главой администрации Романовым И.А. в отношении нестационарных объектов: металлические конструкции (198 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской; металлические конструкции (329 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской; нестационарные объекты (163 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской; металлические конструкции (386 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской; металлические конструкции (181 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской; сторожка (6,7 кв.м.) по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 2б, до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-44014/2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
