Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2695/2020, А06-13514/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А06-13514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по делу N А06-13514/2019, (судья С.В. Богатыренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ЛУКОМ-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М"
о взыскании основного долга по договору N 4/00257. ТД17 от 16.10.2017 в сумме 2935062 руб. и неустойки в сумме 119672 руб. 51 коп. по состоянию на 14.11.2019 и с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 293506 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в сумме 167 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору N 4/00257. ТД17 от 16.10.2017 в сумме 15053591 руб. и неустойки в сумме 84831 руб. 40 коп. по состоянию на 14.11.2019 и с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 1505359 руб. 16 коп., а также почтовых расходов в сумме 167 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, в части долга до 2935062 руб. и неустойки до 119672 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, но не более 293506 руб. 28 коп. в связи с частичной оплатой. Судом уменьшение иска принято.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать пени по состоянию на 16.12.2019 в сумме 119672,51 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 17.12.2019 до исполнения судебного акта, но не более 173833,76 руб. в связи с условиями контракта, сумма основного долга остается без изменений. Суд принимает уточнение иска.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по делу N А06-13514/2019 с ООО "Версо М" в пользу ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А" взыскан основной долг по договору N 4/00257. ТД17 от 16.10.2017 в сумме 2935062 руб., неустойка в сумме 119672 руб. 51 коп. за период с 04.09.2019 по 16.12.2019, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 173833 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38274 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60419 руб., уплаченная по платежному поручению N 5330 от 13.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версо М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель жалобы указал на наличие процессуальных нарушений: Калинин С.К. от имени истца не уполномочен на подписание иска и заявление об уменьшении исковых требований, а также на предъявление иска в арбитражный суд; к иску не приложен диплом Калинина С.К.о высшем юридическом образовании; претензия была получена ответчиком лишь за 9 дней до обращения истца в суд, 15-дневний срок с даты получения ответчиком претензии не истек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
По существу решение суда заявителем не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований от имени ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А" неуполномоченным лицом - зам. генерального директора - директором филиала "Волжский" Калининым С.К. апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено, что исковое заявление подписано заместителем генерального директора - директором филиала Калининым С.К. на основании доверенности N 100 от 01.10.2019, выданной генеральным директором ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А" Лазутиным О.Г., из которой следует, что директор филиала "Волжский" ООО Техцентр "Луком-А" Калинин С.К. имеет право предъявлять от имени ООО "ЛУКОМ-А" в связи с деятельностью Филиала претензии и иски к юридическим и физическим лицам, в том числе в делах о банкротстве, выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица и совершать все иные процессуальные действия в интересах ООО Техцентр "Луком-А".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в суд уполномоченным на его подписание лицом от имени истца.
Довод апеллянта о неприложении к иску диплома Калинина С.К. о высшем юридическом образовании судом обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено, что к иску не были приложены документы на Калинина С.К. о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Вместе с тем, требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Доверенность истцом была приложена к иску. Полномочность истца подтверждена.
В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.
Диплом не удостоверяет полномочия. Кодекс явно отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия".
Таким образом, диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи иска такой обязанности нет.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не установлено.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
Согласно пункту 16.1 договора при возникновении спора стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий; срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.
Претензия истца от 17.10.2019 направленная по почтовому адресу, указанному в договоре, получена ответчиком 25.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к иску.
Претензия направления по юридическому адресу ответчика получена 05.11.2019.
Исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2019 года, то есть до истечения 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 16.1 договора.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 14 ноября 2019 г., а судебное заседание было назначено на 29 января 2020 г., то ответчик знал о претензиях истца более чем два месяца.
Кроме того, по почтовому адресу, указанному в договоре подряда N 4/00257.ТД17 от 16 октября 2017 г. ответчик получил претензию более, чем за месяц до поступления иска в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.
Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Версо М" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не была произведена заявителем. Судом предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Версо М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2020 года по делу N А06-13514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
