Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-269/2020, А12-28131/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-28131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-28131/2019, (судья Чурикова Н.В.),
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бондаренко А.А. по доверенности от 26.12.2017, в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгограднефтемаш") о взыскании убытков, которые возникли из-за нарушения сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами, в размере 745228,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17905 руб.
До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 1583 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-28131/2019 ОАО "Волгограднефтемаш" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 1583 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом от иска. С ОАО "Волгограднефтемаш" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 743644 руб. 68 коп. убытков, а также 17873 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 32 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием судебного акта по делу N А12-34173/2017, истцом не доказана причинно-следственная связь между событием (крушением грузового поезда) и понесенными ОАО "РЖД" убытками по выплате неустойки в пользу АО "РН-Транс" по решению суда в рамках дела N А40-104625/2016, обстоятельства которого не имеют для настоящего спора преюдициальный характер.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Волгограднефтемаш" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2015 года на перегоне Буркин-Багаевка в составе грузового поезда N 2861 (индекс 6110 612 6356) произошел сход вагона N 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов.
В связи с крушением поезда N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка движение поездов остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 часов 45 минут.
В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344, для расследования причин схода создана комиссия Ространснадзора.
Согласно техническому заключению комиссии Ространснадзора от 09 октября 2015 г. указанное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как крушение поезда, произошедшее по вине ОАО "Волгограднефтемаш".
Из-за перерыва в движении произошла задержка грузовых поездов и, как следствие, нарушение сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами.
Как полагает истец, вследствие вышеназванного крушения поезда N 2861 от 27.09.2015 им были понесены убытки в виде сумм штрафов за задержку вагонов, взысканных с него в пользу АО "PH-Транс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104625/2016 в сумме 743644 руб. 68 коп.
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
- факт причинения убытков;
- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
- размер причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со статьями 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец обосновывает свои требования несением убытков ввиде сумм штрафов за задержку вагонов, взысканных с него в пользу АО "PH-Транс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-104625/2016 в сумме 30513014 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков доставки вагонов.
Суд первой инстанции признал обстоятельства дела N А40-104625/2016 преюдициальными для настоящего спора, на основании выводов которого судом были удовлетворены исковые требования.
Апелляционная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд соглашается с доводами апеллянта о том, что обстоятельства дела N А40-104625/2016 не имеют для настоящего спора преюдициального значение, япоскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, различен.
Само по себе судебное решение по делу А40-104625/2016 лишь констатирует факт задержки вагонов по вине ОАО "РЖД", что явилось основанием для взыскания неустойки. Однако из текста судебного акта не следует, что такая задержка произошла вследствие аварии, имевшей место 27.09.2015 по вине ОАО "Волгограднефтемаш".
Обстоятельства, приведенные в обжалуемом судебном акте о задержке вагонов на конкретных станциях, в составе конкретных поездов, по определенным накладным, которые суд первой инстанции посчитал установленным, в решении по делу N А40-104625/2016 отсутствуют.
Напротив, из решения по делу N А40-104625/2016 следует, что ОАО "РЖД", как ответчиком, выдвигались разные возражения относительно причин нарушения сроков доставки грузов, а именно техническая неисправность и задержка вагонов на промежуточных станциях. Суд признал обоснованными доводы относительной технической неисправности вагонов (мотивировка отсутствует), однако за задержку на промежуточных станциях признал вину перевозчика. Все представленные ОАО "РЖД" в дело доказательства, суд признал недостаточными, как составленные в одностороннем порядке.
Истец по настоящему делу, в материалы дела представил копию искового заявления АО "РН-Транс" с расчетом суммы иска, в котором поименованы номера железнодорожных накладных, время начала и окончания доставки груза (количество дней просрочки) и сумма пени. Общая сумма иска составила 31 288 403 руб. В последующем, с учетом уточнений, принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ арбитражным судом г.Москвы рассмотрены требования о взыскании неустойки на сумму 30 513 014,94 руб., то есть разница составляет 775 388,06 руб.
Из представленных в настоящее дело доказательств, невозможно установить, какие накладные стали причиной уменьшения АО "РН-Транс" исковых требований.
Из анализа расчета видно, что иск предъявлялся АО "РН -Транс", среди прочих накладных, по железнодорожным накладным (номера вагонов отсутствуют), по которым в настоящем деле истец взыскивает убытки.
Однако сумма требований по указанным накладным составляет 1 111 008, 28 рублей. В настоящем деле по тем же накладным истец взыскивает убытки в сумме 743 644 руб. 68 коп.
Таким образом, представленные суду документы, включая вступившее в силу решение, связанные с рассмотрением дела N А40-104625/2016, не содержат в себе сведений, позволяющих установить вину ОАО "Волгограднефтемаш" в нарушении ОАО "РЖД" сроков доставки грузов, послуживших основанием для взыскании с него неустойки в пользу АО "РН-Транс", а равно размера пени по указанным наклданым.
С учетом изложенного, истцу в настоящем деле надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца сослался на представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, оперативные приказы о временном оставлении от движения грузовых поездов и о подъеме временно оставленных от движения грузовых поездов, копии актов общей формы.
Проанализировав представленные в дело железнодорожные накладные NN ЭЖ034575, ЭЕ917722, ЭЕ916612, ЭЖ067580, ЭЖ067833, ЭЕ930639, оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда, о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, копии актов общей формы от 27.09.2015 N 50/716, от 06.10.2015 N 50/726, от 29.09.2015 N 3158, от 05.10.2015 N 3159, суд установил, что они ни кем не подписаны, не содержат печатей организаций (л.д. 85-104, 107-124 т. 1).
Судом апелляционной представителю истца предлагалось представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии распоряжений, положенных в основу оперативных приказов, имеющих подписи и печати уполномоченного лица, извещения о составлении актов общей формы, направленные в адрес грузоотправителя или грузополучателя и т.д. Представитель истца сообщил об отсутствии таких документов.
В соответствии с частями 1-3, 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Представленные в дело документы, являются копиями, распечатанными с компьютера.
В этой связи установить достоверность вышеуказанных документов, представленных в электронном виде и в копиях, незаверенных надлежащим образом, суду не представляется возможным.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что железнодорожные накладные, оперативные приказы, акты общей формы, представленные в копиях, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают, что простой вагонов произошел именно по причине крушения грузового поезда N 2861.
Кроме того, из представленных в дело доказательств невозможно установить период времени, когда могла быть задержка вагонов вследствие аварии 27.09.2015.
Как установлено материалами дела, в связи с крушением поезда 27.09.2015 N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка движение поездов остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 часов 45 минут (техническое заключение Ространснадзора").
В материалах настоящего дела также имеется постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу А12-24517/2016, из которого следует, что в связи с крушением поезда N 2861 к аварийно-восстановительным работам были привлечены работники ОАО "РЖД" в период с 27 сентября по 29 сентября 2015 года.
Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ034575 следует, что груз принят к перевозке 25.09.2015, срок доставки 04.10.2015, груз прибыл на станцию назначения 14.10.2015.
Согласно акту общей формы от 06.10.2015 начало задержки доставки груза по накладной N ЭЖ034575 - 27.09.2015, дата окончания задержки - 06.10.2015. Причина задержки отказы технических средств, находящихся в ведении службы пути.
Представитель истца не смог суду пояснить, какие именно основания позволяют квалифицировать причины задержки в связи с отказом технических средств, находящихся в ведении службы пути.
Таким образом, поскольку крушение грузового поезда N 2861 произошло 27 сентября 2015 года, последствия аварии устранены оперативно в течение 3 дней, однако движение, согласно технического заключения было возобновлено по истечении 10.45 ч. после аварии, в отсутствие иных доказательств суд не может признать обоснованным расчет убытков за простой вагонов в течении соответственно 4,7,10,11,22 дней.
В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределяется в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив совокупность представленных в деле доказательств, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер, не обосновал причинно-следственную связь между крушением грузового поезда на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 N 2861 и понесенными им убытками по решению суда в рамках дела N А40-104625/2016.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Доводы апеллянта о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием судебного акта по делу N А12-34173/2017 суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рамках дела N А12-34173/2017 рассмотрено исковое заявление АО "Российские железные дороги" к ОАО "Волгограднефтемаш" о взыскании убытков, возникших из-за нарушения сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами, в размере 241983 руб. 98 коп.
В обоснование исковых требований положены судебные акты о взыскании с истца в пользу третьего лица штрафа за задержку вагонов 27.09.2015 на общую сумму 241983 руб. 98 коп. по делам N А40-253377/2015, N А40-97212/2016, N А82-9355/2016, N А40-25003/2016, N А40-47717/2016, N А57-31273/2015.
Основанием для обращения с исковым заявлением в рамках дела N А12-28131/2019 является вынесенное арбитражным судом города Москвы решение по делу N А40-104625/2016 от 30.09.2016, которым с ОАО "РЖД" в пользу АО "PH-Транс" взыскан штраф за задержку доставки вагонов по причине схода по вине ОАО "Волгограднефтемаш" 27.09.2015 на перегоне Буркин-Багаевка в составе грузового поезда N 2861 вагона N 39310941.
Как в рамках дела N А12-34173/2017, так и в рамках настоящего дела предметом спора является регрессное требование истца к виновнику о взыскании убытков, в виде понесенных им расходов по выплате контрагенту штрафа за задержку вагонов. В рассматриваемых случаях ни поезда, ни вагоны не являются идентичными.
Таким образом, предмет и основания заявленных исков носят различный характер, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года по делу N А12-28131/2019 отменить.
Открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.
Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований о взыскании 1583 руб. 36 коп.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1583 руб. 36 коп. прекратить в связи с отказом от иска.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 37,6 руб., оплаченную платежным поручением от 28.06.2019 N 447131.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка