Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №12АП-2682/2020, А12-20529/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А12-20529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ РУС"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06 февраля 2020 года по делу N А12-20529/2019 (судья В.В. Пантелеева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" (123592, Москва город, улица Кулакова, дом 20, строение 1А, эт. 7, пом. XXI, ком 25, ОГРН 1187746016468, ИНН 7734410035)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, Рабочий Поселок Светлый Яр, Микрорайон 4-Й, дом 6, Офис 3, ОГРН 1103458000337, ИНН
3426013572)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" (далее - ООО "АДМ РУС", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" (далее - ООО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД", ответчик) судебных расходов в сумме 495 113 рублей.
Определением от 06 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" судебные расходы в размере 110 113 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва ответчику, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2020, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" обратилось в суд с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 16/2-РО/19 от 16.01.2019 г. в размере 215031,8 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837,37 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 по делу N А12-20529/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
27 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ - ВОЛГОГРАД" судебных расходов в сумме 495 113 рублей.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 75 000 руб. (50000 руб. за первую инстанцию, 25000 руб. за апелляционную инстанцию), снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" просило взыскать расходы на общую сумму 495 113 руб. по делу N А12-20259/2019, понесенные в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, связанные с направлением своего представителя в служебную командировку, а именно:
- в Арбитражном суде Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы, связанные с участием представителя Малашенкова А.П. в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях состоявшихся 26.07.2019 (расходы в сумме 13 334 руб.) и 13.08.2019 (расходы в сумме 12 008 руб.), которые включают в себя проезд и проживание представителя в отеле.
- в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. и расходы, связанные с участием представителя Малашенкова А.П. в апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019 в сумме 9771 руб. которые включают в себя проезд, проживание представителя в отеле.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "АДМ РУС" представлено соглашение от 18.06.2019 N 346 об оказании юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "АДМ РУС" и адвокатом Адвокатской контора N 28 "Зюзино" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов Тихоновым Александров Викторовичем; договор о привлечении юриста от 18.06.2019, дополнительное соглашение от 24.06.2019 N 1 (к соглашению об оказании юридической помощи N 346 от 18.06.2019), счетами на оплату, платежными поручениями от 22.07.2019 N 151, от 29.10.2019 N 229, проездными билетами, кассовыми чеками.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области представителю оказаны услуги по составлению искового заявления, участие представителя Малашенкова А.П. в двух судебных заседаниях 26.07.2019 и 13.08.2019.
В апелляционной инстанции оказана помощь в составлении отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя Малашенкова А.П. в судебном заседании 17.10.2019 г.
В подтверждение произведенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, обществом предоставлены: копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания и проезда. Данные документы содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира на общую сумму 35113 руб. (том 2, л.д. 11-23).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 110 113 руб., из которых 75 000 руб. оплата услуг представителя (50000 руб. за первую инстанцию, 25000 руб. за апелляционную инстанцию), 35113 руб. - расходы на проезд и проживание представителя для представления интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о сумме удовлетворенных транспортных расходов, а также расходов на проживание (35 113 руб.).
С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 110 113 руб. является верной и соответствует критерию разумности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-20529/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка