Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №12АП-2680/2020, А12-33411/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А12-33411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.
путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" - Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2020 N б\н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-33411/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (ИНН 3461060039, ОГРН 1163443067590) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора - акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис Красноармейский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дом Сервис Красноармейский"), о взыскании в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.07.2017 N 009135:
- задолженности за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 5 184 221 рубля 59 копеек;
- пени в сумме 855 088 рублей 78 копеек, рассчитанные за октябрь 2018 года с 21.11.2018 по 23.12.2019, ноябрь 2018 года, рассчитанные с 21.12.2018 по 23.12.2019;
- пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга по договору, начиная с 24.12.2019 и до момента полного погашения задолженности;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 305 рублей
- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дом Сервис Красноармейский" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.07.2017 N 009135 взыскано:
- задолженность за октябрь ноябрь 2018 года в размере 1 113 806 рублей 68 копеек;
- пени в размере 553 355 рублей 42 копеек за период просрочки оплаты с 21.11.2018 по 23.12.2019;
- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.12.2019 и до момента исполнения денежного обязательства;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14685 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8281 рубля 55 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом Сервис Красноармейский" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009135 с условием расчётного обслуживания населения (далее по тексту - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять, оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объём) коммунальных ресурсов определяются Правилами N 354 и Правилами N 124.
Согласно пункта 6.3 договора, окончательный расчёт производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора.
Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счёт оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.
В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре, ноябре 2018 года на сумму 35 469 085 рублей 46 копеек, однако в установленный договором срок, ответчик оплату принятого ресурса в полном объёме и своевременно не произвёл, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 184 221 рубля 59 копеек.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что договор цессии считается незаключённым, поскольку предмет договора сторонами не согласован. В связи с чем полагает, что выводы суда об уменьшении задолженности на основании незаключённого договора цессии на сумму 3 381 806 рублей 77 копеек являются незаконными.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик, представляя контр расчёт задолженности, ссылается на заключенный между сторонами договор цессии, согласно которому, ответчик уступил, а истец принял права требования задолженности за коммунальные услуги за 3,4 квартал 2018 г., в том числе за спорный период октябрь, ноябрь 2018 года на сумму 3 381 806 рублей 77 копеек.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Молчание не признаётся акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
ООО "Концессии теплоснабжения" 19.03.2019 в адрес ООО "Дом сервис Красноармейский", посредством электронной почты, на адрес: volgоgradDom@yandex. ru направлен проект договора уступки права требования за 3,4 кварталы 2018 года. Электронное письмо подписано специалистом 1 категории по работе с дебиторской задолженностью Гончаровой М.И.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного уполномоченным представителем истца договора цессии и отсутствием полномочий у специалиста, подписавшее электронное письмо с предложением о заключении договора цессии, является несостоятельным.
Из сопроводительного письма к договору цессии N 009135-ц ясно следует, что истец направил согласованный со своей стороны договор для подписания ответчиком (оферту).
Кроме того, формулировка сопроводительного письма свидетельствует о том, что в течение 10 дней требуется сообщить о готовности подписать договор. В каком виде должно быть сообщение о готовности подписать договор в данном письме не указано. Истцом не представлено доказательством тому, что ответчик не сообщил в установленный 10-тидневный срок о готовности заключить договор, так как сообщение могло быть устным, в частности, посредством телефонного сообщения. Поэтому довод истца о том, что по истечении 10-тидневного срока направление подписанных экземпляров договора цессии с приложениями не могут считаться акцептом направленной 19.03.2019 оферты со ссылкой на статью 440 ГК РФ являются необоснованными. Срок в сопроводительном письме истца был указан для сообщения о готовности заключить договор без указания способа сообщения об этом, а не о сроке направления акцепта.
Подписанный договор цессии 16.04.2019 направлен ответчиком истцу по адресу: г. Волгоград, ул. Липецкая, д. 5.Ранее указанный адрес был указан истцом в качестве адреса для направления корреспонденции (почтового адреса), в частности в письме от 28.01.2019 N КТ/1105-19.
Повторно подписанный договор цессии в 2-х экземплярах с приложениями за 3,4 кв. 2018 направлен 25.06.2019 истцом по юридическому адресу ответчика: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а.
Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определённого срока для её акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Направленная истцом 16.04.2019, 25.06.2019 в адрес ответчика оферта о заключении договора цессии за 3,4 кварталы 2018 г. отозвана не была.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В договоре уступки права требования сторонами определён его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.
Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Объём переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределённости в идентификации уступленного права.
Нормы, указанные ООО "Концессии теплоснабжения" в обосновании своей жалобы о последующем одобрении сделки (статья 183 ГК РФ) не применимы к данным правоотношениям сторон. В данном случае спорные взаимоотношения сторон регулируются статьями 433 - 440 ГК РФ о порядке заключения договоров путём направления предложения заключить договор (оферты) и получения ответа на данное предложение о заключении договора (акцепта).
Поэтому, из буквального содержания приведённых норм не следует, что необходимо обязательное наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента.
Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны общими правилами определения момента заключения договора, у заявителя вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.
Указанный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7.
Кроме того, истец не оспаривает получение от ответчика подписанных экземпляров договоров цессии с приложениями N 1,2, направленных 25.06.2019. Так, согласно письму ООО "Концессии теплоснабжения" от 04.07.2019 N КТ/11126-19, в обосновании отказа истца от подписания полученных от ответчика экземпляров договора цессии N 009135-ц от 15.04.2019 указывает на непредставление ответчиком документов, указанных в приложении N 2 (Акт приёма-передачи документов, удостоверяющих право требования), а именно справок из МФЦ, выписок из ЕГРН или свидетельств о государственной регистрации права в отношении физических лиц, указанных в приложении N 1 (Перечень должников).
В соответствии с пунктом 11 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право (требование), по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, довод ООО "Концессии теплоснабжения" о том, что в связи с непредставлением документов договор цессии не является заключённым, является ошибочным. Все вопросы по документам следует рассматривать как исполнение обязанностей цедента по заключенному договору цессии.
В соответствии с пунктом 12.1. договора от 19.07.2017 N 009135 РСО самостоятельно или с привлечением третьих лиц по поручению исполнителя и за вознаграждение, обязуется:
- осуществлять информационно-вычислительные работы по расчётам за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) потребителям категории Население;
- осуществлять печать и доставку АИЕПД потребителям категории население;
- осуществлять сбор платежей потребителей категории Население за коммунальные услуги по АИЕПД.
Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, заключенного между ООО "Концессии теплоснабжения" (принципал) и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент), агент обязуется поддерживать в актуальном достоверном состоянии расчётную базу данных плательщиков по информации, поступающей от Принципала и населения.
Таким образом, согласно условий договоров, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, обязанность по обеспечению достоверности данных в отношении физических лиц-потребителей категории населения возложено на агента - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", которое формирует адресно-именные единые платёжные документы, в которых, в обязательном порядке подлежат указанию фамилия, имя, отчество потребителя коммунальной услуги, адрес помещения, за которые производится начисление, период, расчётные показатели для начисления услуги, сумма услуг и иные сведения. Именно эти данные необходимы для взыскания задолженности новому кредитору-ООО "Концессии теплоснабжения".
Довод жалобы о расхождении между сведениями истца и ответчика по договору цессии и его приложениями отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку у истца были все условия для проверки договоров цессии, которые были направлены на рассмотрение ответчику 19.03.2019 с условиями договора и приложений к нему, которые ответчиком были подписаны и представлены в суд.
Таким образом, с учётом данных подтверждённых первичными документами, представленными АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", по договору цессии передана сумма задолженности в размере 3 381 806 рублей 77 копеек.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 381 806 рублей 77 копеек.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Самостоятельно произведя расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 553 355 рублей 42 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, из толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесённых расходов, истцом представлены в материалы дела (листы дела 73-91 тома 2):
- агентский договор от31.01.2019 N 79/пр-19, заключенный между ООО "Единый центр взыскания" (агент) и ООО "Концессии теплоснабжения" (принципал), согласно которому, агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора;
- платёжное поручение от 13.06.2019 N 7178, подтверждающее оплату денежных средств по договору от 31.01.2019 N 79/пр-19.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых расходов документы, приняв во внимание объём и сложность выполненной его представителем работ, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришёл к правомерному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 281 рубля 55 копеек, как являющихся разумными.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 281 рубля 55 копеек отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-33411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка