Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2678/2021, А06-1749/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А06-1749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года по делу N А06-1749/2020 (судья Сафронова Ф.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420, 414000, г. Астрахань, ул.Ленина/Бабушкина, д. 30/33, стр. А)
к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15)
о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 24.12.2019 N 82-187П,
при участии в судебном заседании:
представителей Нижне-Волжского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Манойлиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2020 N 14/106-2020 сроком по 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Шаронова И.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2021 сроком по 31.12.2021,
представителей Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Абдулаевой Г.Р., действующей на основании доверенности от 07.04.2021 N 57 сроком по 01.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Гимадеева Н.Ш., действующего на основании доверенности от 01.04.2021 N 53 сроком по 01.04.2023, Тананянц И.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2021 N 50 сроком по 01.04.2023, Приходько С.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2020 N 114 сроком по 01.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.12.2019 N 82-18/7П.
Решением от 12 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными пункты 1, 3 предписания от 24.12.2019 N 82-187П Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" сумму судебных расходов в размере 503 000 рублей, из них: 3000 рублей за оплату госпошлины и 500 000 рублей за оплату экспертизы.
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Газпром добыча Астрахань" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.12.2019 N 2784/18-РП в период с 19.12.2019 по 24.12.2019 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Газпром добыча Астрахань".
В результате проведенной проверки административным органом 24.12.2019 составлен акт проверки N 82-18/7А.
24 декабря 2019 года Обществу Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора выдано предписание N 82-18/7П, согласно которому ООО "Газпром добыча Астрахань" необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:
1. Передать в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об инциденте, произошедшим 10.12.2019 на скважине 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N А38-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет", оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к Приказу Ростехнадзора от 19.11.2011 N 480 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", приказ Ростехнадзора от 19.11.2011 N 480, пункта 7.5 Порядка технического расследования, учета и анализа инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Газпром добыча Астрахань" (СТП 05780913.23.3-2017), пункта 2.2.17 Положения о главном инженере -заместителе генерального директора Общества, утв. Генеральных директором Общества А.В. Мельниченко от 12.10.2018 (N А-Р-20-2018 от 17.10.2018), пункта 6 Руководства по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса", приказ Ростехнадзора от 24.01.2018 N 29.
Срок устранения нарушения - 09.01.2020.
2. В сведения, характеризующие опасный производственный объект "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, per. N A3 8-00528-0011, расположенного по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет" внести сведения о технических устройствах и сооружениях, входящих в скважину 4450 входящей в состав ОПО, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пункта 26 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.
Срок устранения нарушения 24.01.2020.
3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической обвязки скважине 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный NАЗ 8-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет" после восстановительного ремонта 11.12.2019 на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УШИ - 4 в связи с инцидентом, произошедшим 10.12.2019, чем нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.
Срок устранения нарушения 24.02.2020.
ООО "Газпром добыча Астрахань", полагая, что предписание административного органа от 24.12.2019 N 82-18/7П в части пунктов 1, 3 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 3 предписания от 24.12.2019 N 82-187П не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.
Судебная коллегия отклоняет довод Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о рассмотрении спора судом первой инстанции с нарушением подсудности в силу следующего.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
В данном случае вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Астраханской области не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в данном арбитражном суде, не заявлено. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено, доводов об их наличии заявителем апелляционной жалобы не приведено. Соответствующий довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражному суду Астраханской области, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, указанный довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается предписание от 24.12.2019 N 82-187П, выданное заявителю по результатам проверки главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.
По существу спора суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что событие, произошедшее 10.12.2019 на скважине 4450, входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N А38-00528-0011, расположенного по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет", не является инцидентом, в связи с чем пункты 1 и 3 предписания являются незаконными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
ООО "Газпром добыча Астрахань" является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).
Судебной коллегией установлено следующее.
Согласно распоряжению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.10.2019 г. N 2284/10-РП утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства "Подключение скважины газовой эксплуатационной N 4450 УППГ-4 Астраханского ГКМ" в составе стройки "Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)", расположенного в Астраханской области, Красноярский район, Степновский сельсовет, 6, 32 км южнее УППГ-2, 8,43 км юго-западнее УППГ -3А, 2,55 км северо-западнее УППГ-4, заказчик строительства ООО "Газпром добыча Астрахань", требованиям технически регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Разрешением Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 02.12.2019 г. введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Подключение скважины газой эксплуатационной N 4450 УППГ-4 Астраханского ГКМ" в составе стройки "Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей АГКМ (этап 2)".
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 года Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора направлено письмо N 2Э-2019, согласно которому прокуратура указывает, что в прокуратуру поступила информация о массовых обращениях граждан о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 10.12.2019 по 11.12.2019, в связи с чем организованы проверочные мероприятия в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпрои переработка" с участием специалистов Росприроднадзора и оперативных сотрудников УФСБ России по Атсраханской области. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 на скважине N 4450 зафиксированы скачки давления и температуры, не превышающие предельных размеров. Из записей вахтенного журнала следует, что 09.12.2019 скважина запускалась в работу и 12.12.2019 была выведена в технологический отстой. Прокуратура указала, что данная информация направляется для рассмотрения и принятия мер в рамках представленных полномочий (т. 2, л.д. 24-25).
16 декабря 2019 года заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение N 2784/18-Рп о проведении в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" внеплановой выездной проверки на основании поступившего в Управление протокола от 13.12.2019 N 5 заседания межведомственного оперативного штаба по обстановке, связанной с многочисленными обращениями граждан на запаху газа, а так же письма Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе от 13.12.2019 N 2Э-2019.
В ходе проверки Управлением установлено, что согласно наряду допуску N 2092 с 11 декабря 2019 г. по 31.12.2019 г. на скважине N 4450 были проведены газоопасные работы, включающие себя, в том числе, остановку работы скважины, трубопровода, сосуда; отсечение участка от источника давления; по согласованию с ПДС ГПУ ЦПГБ стравливание давления; продувка очищенным газом; проведен и анализа воздушной среды. Работы завершены в 18.13 часов 11 декабря 2019г., что подтверждается актом.
Как указывает сам заявитель в заявлении, поданном в суд, 10.12.2019 в ходе проведения исследования с 18.33 ч. до 18.47 ч. давление в шлейфе стало нарастать и достигло 119 кг/см2 (предельно допустимое значение этого технологического параметра 130 кг/см2), в связи с чем скважина была остановлена персоналом с пульта управления Производственно-диспетчерской службы ГПУ посредством закрытия боковой задвижки фонтанной арматуры. С 18.47 ч. до 19.43 ч. наблюдалось плавное падение давления с 119 кг/см2 до 86 кг/см2, с 19.43 ч. до 20.10 ч. - с 86 кг/см2 до 16 кг/см2. В 19.50 ч. операторами по добыче нефти и газа Булаткиным М.А. и Золотаревым Д.В. визуально было обнаружено парение в районе скважины N 4450. По прибытию на место ими обнаружен пропуск продукта (визуально - газированная вода с газоконденсатной смесью) по сварочному шву приварки фитинга клапана Swegelok 1" FNPT воздушника на линии 150.ОП.001.02.00.НВ02 (00168, 3x14,27 мм). При этом срабатывание датчика-газоанализатора стационарного, предназначенного для измерения сероводорода в воздухе рабочей зоны и подачи предупредительной сигнализации о превышении установленных пороговых значений (тех. поз. АЕ-001), размещенного на скважине, не зафиксировано. В целях устранения утечки продукта операторами были приняты меры по закрытию задвижки на фонтанной арматуре, узле запуска очистных поршней и шарового крана. В 20.30 ч, установлена временная заглушка, в 21 .00 ч. были закрыты центральная пневматическая задвижка и подземный клапан-отсекатель.
Письмами от 24.12.2019 года N 02-10828 и N 02-10643 Общество направило в Управление информацию о том, что объем выделившегося газа в связи с пропуском продукта, представляющего собой смесь газированной воды, бурового раствора, газожидкостной смеси и других компонентов, не представляется возможным; зачистка земельного участка в районе эксплуатации скважины N 4450, подверженного воздействию продукта осуществлялась 13-14.12.2019 на оснвоании "Плана мероприятий по восстановлению земель"; загрязненный грунт изъят, проведены планировочные мероприятия (т.2, л.д. 28-34).
Таким образом, 10.12.2019 года на скважине Общества N 4450, пущенной в работу 09.12.2019, произошло незапланированное, непрогнозируемое событие, носящее чрезвычайный характер - повреждение сварочного шва приварки фитинга клапана воздушника, в результате которого произошел пропуск продукта - представляющего собой смесь газированной воды, бурового раствора, газожидкостной смеси и других компонентов, вызвавшего загрязнение земельного участка и массовые обращения граждан в компетентные органы на запах газа, повлекшие создание межведомственного оперативного штаба и проведение внеплановых проверок.
Вывод суда о том, что данное событие 10.12.2019 года не является инцидентом, а является штатной ситуацией, соответствующей технологическому процессу, основанный на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, является неверным, противоречащим нормам Закона N 116-ФЗ и установленным по делу обстоятельствам.
Вопрос о том, подходит ли спорное событие под понятие инцидента в понимании абзаца 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ является правовым вопросом и подлежит оценке судом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.
Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам определением от 31.08.2020, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Так, на вопрос 1 "Является ли трубопровод кислого газа (низкая сторона) скважины N 4450 техническим устройством?" эксперты обоснованно указали: "Нет, не является. Согласно п. 3.1.32, ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", определение трубопровод - это сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов. Трубопровод кислого газа (низкая сторона) скважины N 4450 является внутрипромысловым трубопроводом, "Паспортом трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины N 4450 per. N 4.165" определено назначение трубопровода - транспортировка пластового газа. Согласно п. 5 Федеральных норм и правил области промышленной безопасности "Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 N 515, определено понятие внутрипромыслового трубопровода - это собой линейный объект (сооружение) с комплексом технических устройств на нем для транспортирования газообразных и жидких сред под действием напора (разности давлений) от скважин до запорной арматуры, установленной на входе трубопровода на технологическую площадку (например, дожимная насосная станция, компрессорная станция, центральный пункт сбора, приемосдаточный пункт, установка подготовки нефти) или на выходе с технологической площадки, до объектов магистрального транспортирования нефти и газа, если иное не предусмотрено внутренними документами эксплуатирующей организации или утвержденными схемами разграничения зон ответственности".
Однако, как верно указывает административный орган, обществу не вменялось повреждение технического устройства - трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины N 4450.
В данном случае имело место механическое повреждение отдельного элемента действующего опасного производственного объекта с отклонением от установленного режима технологического процесса, так как технологическим процессом не предусмотрено истечение продукта через свайный шов.
Общество не оспаривает факт пропуска продукта по сварному шву приварки фитинга клапана Swegelok, принудительную остановку работы скважины и осуществления газоопасных работ, что нельзя признать соответствующим технологическому процессу, как и тот факт, что в результате инцидента был загрязнен земельный участок, выброс в атмосферный воздух вызвал массовые обращения граждан на запах газа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что событие 10.12.2019 года на скважине является инцидентом в понятии абзаца 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ.
Общество в обоснование позиции по делу ссылается на ответ экспертов по результатам судебной экспертизы по вопросу 3 (Имело ли место отклонение технологических параметров работы скважины N 4450 от установленного режима технологического процесса в период события?), согласно которому эксперты ответили: "Нет, не имело. Нормы технологического режима, в том числе допустимые пределы технологических параметров (давление, расход, температура газожидкостной смеси), определены разделом 4 Технологического регламента "Добыча, сбор и транспортировка газа на АГПЗ. УППГ-1, 2, ЗА, 4, 6, 9" TP 001 ДСТ-2016, утвержденным 18.05.2016. Согласно предоставленным диаграммам работы исследуемой скважины (Том 3 данного Дела, лист 100), предоставленному описанию технологического процесса работы объекта (Том 3 данного Дела, лист 144), режимам работы скважин п.п 1.1, п.п 1.2, п.п 1.3 Таблицы 4.1 "Нормы технологического режима", рабочие параметры при исследовании скважины N 4450 не выходили за установленные пределы норм технологического режима".
Однако Общество не представило доказательств того, что принудительная остановка скважины, утечка продукта, загрязнение земельного участка, выведение скважины в технологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе не являются в данном случае отклонением от установленного режима технологического процесса, а предусмотрены таким процессом.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что выводы обжалуемого предписания о том, что данное событие подлежит квалификации как инцидент, опровергаются специальными нормативными актами, утвержденными Ростехнадзором, распространяющимися на опасные производственные объекты нефтегазового комплекса (далее - ОПО НГК), а именно Руководством по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса", утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 г. N 29.
Общество полагает, что наступившие последствия в результате события 10.12.2019 на скважине не совпадают с последствиями, предусмотренными для инцидентов, предусмотренных названным Руководством.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 7 Руководства по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса", утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 г. N 29, классификацию техногенных событий по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении N 3 к настоящему Руководству.
Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы, определяющей классификацию техногенных событий, наступление событий, указанных в приложении N 3 к Руководству, носит не обязательный, а возможный характер.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (действовавшего в период спорных правоотношений), организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в том числе, в территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).
Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания с требованием передать в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об инциденте, произошедшим 10.12.2019 на скважине 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N А38-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет", оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к Приказу Ростехнадзора от 19.11.2011 N 480 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Как указано выше, пунктом 3 оспариваемого предписания указано, что Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической обвязки скважины 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный NАЗ 8-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет" после восстановительного ремонта 11.12.2019 на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УШИ - 4 в связи с инцидентом, произошедшим 10.12.2019, чем нарушены требования статьи 7 Закона N 116-ФЗ, пункта 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
Поскольку 10.12.2019 года после инцидента Обществом 11.12.2019 был произведен восстановительный ремонт технологической обвязки скважины 4450, административным органом обоснованно указано на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности данного технологического устройства.
Данное требование направлено на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта в целях недопущения в будущем повторения инцидента.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанций подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в размере 503000 руб., из которых 3000 руб. - оплата госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций и 500 000 руб. - за оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону - ООО "Газпром добыча Астрахань", поскольку Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года по делу N А06-1749/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Астрахань" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи Е.В. Пузина
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
