Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №12АП-2676/2020, А12-47626/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-47626/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-47626/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП 318344300038409, ИНН 343522879150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (400048, г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 4, ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082086),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41, ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-47626/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю лично под расписку.
К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный определением от 19 марта 2020 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-47626/2019 - до 21 мая 2020 года.
В установленный определением от 14 апреля 2020 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 14 апреля 2020 года, выполненное в форме электронного документа, направлено заявителю апелляционной жалобы посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, копия определения от 14 апреля 2020 года направлена индивидуальному предпринимателю Диваняну Григорию Юрьевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Садовая, д. 21, почтовое отправление N 410973 46 40702 7 адресатом не получено, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер индивидуальным предпринимателем Диваняном Григорием Юрьевичем не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диваняна Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-47626/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка